Det förutsägbara så kallade ”okända”


Efter ytterligare ett avsnitt av ”Det okända”, denna gången med Jörgen Gustafsson, blev jag återigen besviken.
Folk vet verkligen inte vad en sömnparalys är. I vartenda jäkla avsnitt beskrivs det sömnparalyser fast då är det förstås spöken och inte sömnparalyser man berättar om. Det läskiga sker ALLTID i samband med insomning eller uppvaknande precis som en sömnparalys och beskrivningen är identisk. Vilket märkligt sammanträffande!

Jag förstår precis och klandrar inte de som upplever detta men jag tycker att de som har hand om produktionen borde tycka att det börjar bli patetiskt när man lägger så stor vikt vid något som de vid det här laget är upplysta om vad det är, alltså inget konstigt alls även om det är obehagligt. Jag hade en senast i förra veckan. Alltså inte bara en paralys utan jag hörde röster, någon som pratade med mig.

Sedan en grej till som går mig sjukt mycket på nerverna. Om jag hade stått och dammsugit och någon (ett spöke) dragit mig i håret så det gjorde JÄTTEONT eller om jag vaknat av att någon försökte dra mig ur sängen mot ett fönster som  spöket dessutom ställt på vid gavel som om det ville hiva mig ut genom fönstret. INTE FAN HADE JAG STANNAT KVAR PÅ DET STÄLLET EN ENDA SEKUND TILL!!! Vem hade gjort det, alltså på riktigt?

Om jag hade sett tre tydliga människogestalter gå in och ut genom en dörr eller ett rum, inte hade jag suttit kvar och tittat på tv eller vänt mig om i sängen och somnat om? Om det varit på riktigt? Jag hade ringt polisen! Särskilt om jag dessutom var skeptisk på riktigt eftersom jag då skulle vara övertygad om att det var riktiga människor.

Så hur kommer det sig att alla dessa starka upplevelser skrämmer så fruktansvärt och är så extremt tydliga men folk ändå inte reagerar som de skulle ha gjort om det varit en riktig människa/inkräktare (vilket de oftast tror först eftersom de är ”skeptiska”)?

För att de vet att det inte är på riktigt!
Efterhandskonstruktioner, selektivt minne, fantasi, önsketänkande osv.
Man kan bli rädd av en sömnparalys som ofta innebär att man upplever både ljudliga och synliga hallucinationer. Särskilt i kombination med att man är paralyserad kan man bli riktigt panikslagen men man vet innerst inne, det var inte på riktigt för om det hade varit det, om det varit ett väsen som satt på sängkanten ,rent fysiskt någon som tryckte ner en, drog av en täcket, viskade till i örat, skrek, hade man inte legat kvar och man hade definitivt inte somnat om eller in.

Just de här upplevelserna är spiken i kistan, man får nog och bestämmer sig för att det är spöken och att det nu gått så långt att de blir fysiska. Man kontaktar ”Det okända” och får hem ”Google-Pierre”, Terry Evans eller någon annan foliehatt som naturligtvis bekräftar alltsammans.

Jag önskar faktiskt att de ansträngde sig lite mer och såg till att visa alla de där fantastiska träffarna som medierna har (enligt alla vittnen) men som tydligen aldrig kommer med i Tv och att de kunde filma i alla fall ett av alla de där hundratals spöken som de måste stött på nu efter alla säsonger. Vill citera mitt kloka barn som sa:

Men mamma, varför filmar dom inte några spöken om det nu finns så många där? Om spökena har gjort allt det där så skulle man få med det på film eller hur? Varför skulle de INTE spöka just då och varför stannar de inte kvar med kamerorna tills spökena kommer fram? Vill man inte visa dom sin inte tror på det?

En sann true believer hade svarat: Nej, för då måste den som filmar ha mediala egenskaper eller nej, det går inte för att någon i filmteamet kanske är skeptisk. Jag svarade: Precis, och vad drar man för slutsats av det?
Mitt barn svarade: Det finns inga spöken…..

Exakt! Men folk kommer fortsätta att tolka ljud och händelser de inte kan förklara som spöken. De kommer aldrig inse att allt det där de ser i ögonvrån handlar just om att det är i ögonvrån och att man inte riktigt har ”full täckning” där.
De kommer aldrig förstå att ljudet de hörde efter att de redan bestämt sig för att det spökar inte alls var något konstigt. De kommer aldrig begripa att man sover sämre när man är rädd/orolig och/eller stressad och därför slutligen märken av det genom att man ”trillar ur sömnen” just vid insomning eller uppvaknande och upplever paralyser och hallucinationer.
De kommer aldrig tänka tanken att om någon på riktigt hade suttit på sängkanten hade de ALDRIG somnat om.
Om ett monster hade hängt över sängen och tagit stryptag så hade man flyttat på stört.

Ingenting kommer att förändras bara för att jag skriver det här men det skulle glädja mig om någon fick upp ögonen och började tänka lite kritiskt och vågar ifrågasätt sina egna upplevelser. Jag slår vad om att det inte finns en enda människa på denna jord som inte dagligen blir lurad eller lurar sig själv. Det är så vi fungerar vi människor och jag är inget undantag men jag är på min vakt. Jag missförstår och feltolkar saker dagligen. Jag begriper mig inte på dem som tror sig ha ensamrätt på sanningen och förväxlar den med tro. Det hade funnits bevis vid det här laget om så bara en fjärdedel av allt som berättats vore sant. Det finns redan pengar att hämta i den här lurendrejeribranschen men det är inget mot vad det hade funnits om det hade varit på riktigt.

Vakna!

67 tankar om “Det förutsägbara så kallade ”okända”

  1. Det är en mycket intressant omständighet du sätter fingret på, Pheme: detta med att den obehagliga upplevelsen till trots (som regel i samband med uppvaknandet) fortsätter den som haft upplevelsen att leva ungefär som vanligt. Inga lås i ytterdörrarna byts ut. Inga fönster förses med larm eller dylikt. Inga samtal rings till polisen. Inga livvakter hyrs in.

    I denna artikel – se: http://www.aftonbladet.se/nyheter/article17852242.ab – kan man läsa om hur det reageras (och bör reageras) när man (vanligen en kvinna) blir varse att främmande, okända människor (män) kan uppehålla sig utan lov i ens bostad.

    Ett par citat ur artikeln: Hon säger nu att hon inte kommer att kunna känna sig säker i sitt hem förrän mannen gripits.

    Och: – Varje gång jag hör ett litet ljud rycker jag till, säger hon.

    Samt: – Det mest obehagliga är att han inte har tagit något av värde. Det gör mig nervös. Jag vill veta vem han är och varför han tog sig in i mitt hem.

    När man har läst denna artikel om en, med rätta, mycket upprörd och orolig (singel)kvinna (i 30-årsåldern), bör man så läsa den bisarra uppföljningen. Den står att läsa här: http://www.aftonbladet.se/nyheter/article17855846.ab .

    Ett par citat ur den artikeln också: På lördagsmorgonen ringde kvinnan polisen i brittiska Plymouth och avslöjade att hon känner mannen – och hade bjudit in honom på kaffe.
    – Vi har blivit kontaktade av kvinnan som är ägare till telefonen där bilden påträffades. Hon berättade att hon känner mannen på bilden och att han var inbjuden till hennes bostad, säger en talesperson för polisen.

    Samt: I samband med att nyheten blev känd efterlyste polisen information från allmänheten om mannen på bilden. Nu ber polisen om ursäkt.
    – Vi förmodar att det här var ett rent misstag och att kvinnan har kommit i ihåg fel. Vi vill rikta en ursäkt till alla som har blivit oroliga av att läsa den här historien.

    ALLTSÅ: Kvinnan måste rimligen att glömt bort – bortträngt – denna tidigare kontakt med manspersonen i fråga. Att minnas fel är mänskligt. Det vet alla utom woowoos. De sistnämnda ”VET” att de minsann, till skillnad från alla andra, alltid minns rätt och aldrig förvränger det som de varit med om. Så hur bisarrt beteenden den här engelska kvinnan i 30-årsåldern än visade upp, kan man ändå slå fast, att någon äkta woowoo är hon inte, eftersom hon sent omsider insåg att hon hade skapat sig en förvrängd verklighetsbild.

    Den sortens ”uppvaknande” (”tillnyktring”) hon erhöll gör/erhåller ingen regelrätt och äkta woowoo. Och ändå gör dessa woowoos INTE som den här kvinnan, dvs de ringer INTE till polisen och anmäler intrången. Och går heller INTE ut i lokaltidningen och varnar andra för den här sortens inkräktare. På sin höjd söker de sig till något woowoo-forum på internet och berättar där om sina upplevelser, varvid de blir kommenterade av andra som varit med om samma sak, vilket naturligtvis blott förstärker deras vanföreställningar/delusioner.

    Det hela är lika bisarrt och stolligt som när sociologiprofessor Eva Lundgren (vid Uppsala universitet) för över 30 år sedan lanserade sin teori om pedofilledda ritualmord på spädbarn och våldtäkter på förpubertala flickor, inte sällan av incestuöst slag. Woowoo-tänkande kan som synes drabba också högt utbildade personer, även om lågutbildade verkar vara den största gruppen.

    • Jag läste den där nyheten om fotot på mannen och tyckte att det lät skitläskigt. Nu känner jag mig lite snuvad på obehagsryset. Det låter en aning märkligt att inte minnas vem man har bjudit in i sitt hem. Lite behov av uppmärksamhet kanske och så är nog ofta fallet. Folk överdriver och hittar på för att verka mer intressanta och spännande än de i verkligheten är. Och kanske tjäna en slant eller två samtidigt.

      Så mycket dumheter på denna lilla planet… och vi kan nog vara säkra på att det alltid kommer att existera trams och tokerier, lögnare och charlataner.

  2. Det är sorgligt vad dött det är på alla skeptikerbloggarna. Gesus har ju helt tappat fotfästet. bbnewsab är han på riktigt? Känns som han är en parodi på en som tappat fotfästet. Frågan är varför inga hör Er. (ja förutom bbnewsab) Houdi vad håller han på med? Han verkar vara på väg att förstöra sin civila karriär med sitt svammel. Nej jag går och lägger mig under en sten, det var mer liv där…

    • Tack för ditt besök openmind. Trist att du inte kunde kommentera innehållet istället för att gnälla på personer rent allmänt. Hoppas du har det trevligt under din sten och återvänder du till ytan igen är du välkommen tillbaka.

      • Hej Pheme!

        Efter en dialog med bbnes och Geuss pa gesusbloggen, sa tipsade bbnewsab mig om denna blogg. Gesus har tyfdligen blockat mig da mina inlagg inte kommer fram…

        Jag far nu inte komma till tals tydligen da Gesus verkar ha blockat mig for inlagg

        asikts- och yttrandefrihet och att jag och andra ska ha chans att fortsatta en dialog passar tydligen inte deras agenda, da dom redan domt ut mig som falsk mm

        Jag kanske har trampat pa omma tar?

        Jag formodar och hoppas att du inte cencurerar resten av dialogen som blockades pa Gesusbloggen, och amnet i fraga verkar ja passa in aven pa denna blogg, och jag ser att Gesus och bbnews bloggar har, och skulle uppskatta fortsatt dialog pa det senaste jag skrev men som blockdes:

        Kanske ska lagga upp hela traden pa Humanistbloggen istallet…?

        Lank till dialogen, innan jag blockades: http://gesusbloggen.wordpress.com/2013/10/31/borje-peratt-listigt-eller-sjukt-korkat/#comment-4908

        MVH Christer

        Christer Says:

        30 november 2013 at 19:51
        BB skriver:
        ”Nej, jag tar inte kontakt med dig, Christer, så det kan du glömma. Jag har aldrig gillat människor som är skenheliga och falska (oavsett om de är det på riktigt eller bara på låtsas)”

        Vad synd att du tycker att jag ar falsk och skenhelig BB.
        Jag delar din uppfattning och gillar inte heller falska och skenheliga manniskor. Men jag ar villig att forsoka motbevisa dig om den asikten om mig. Och jag ar valdigt tacksam for att du forsoker hjalpa mig till insikt om vad sanningen handlar om. Det ar mojligt att jag har fel i vissa saker, och jag ar dagligen beredd att andra min uppfattning om personer och sakers natur varje dag…
        jag ar en sokare som du sakert forstatt och det kanns synd att du har den asikten du har om mig nu nar jag kanske funnit nagon som kan ge mig alla svaren…
        Vet ej om du ar sadan, men jag ogillar skarpt dom som pastar att dom sitter pa hela sanningen, bade inom den vanster hjarnhalv vetenskapgliga varlden och a andra sidan dom hogerhjarnhalv andliga varlden. Manga ”new agare” brukar lite ”skenheligt” forakta det patriakaliska ”egot” samtidigt som dom fastnar i det andliga egot… En lomsk falla…
        Jag brukar saga: O du finner nagon som sitter pa hela sanningen, lagg da benen pa ryggen ty da ar detta en charlatan. Men om nagon sager att han funnit en del av sanningen, stanna da och lyssna ty dar kan du finna guldkorn..
        BB skriver:
        ”Så vad har du kommit fram till? Mer än att jag är en riktigt jävlig och elak näthatare och näthuligan bara för att jag ogillar Börje Peratts megalomaniska och självförgudligande fasoner och åsikter samt öppet hånar Torbjörn Sassersson – och därmed indirekt dig, Christer – för er tro på att man kan flyga runt i rymden med sin astralkropp, ett synsätt som du – genom att åberopa Courtney Brown – synes vilja förklara med ett fenomen som kallas för non local consciousness.”
        Jag har inte kommit fram till nagon saker slutsats om dig BB. Som sagt jag ar beredd att andra uppfattning om dig
        Jag tror inte att du i grunden ar en ”riktigt jävlig och elak näthatare och näthuligan” bara for att du ogillar Borje Peratts personlighet och asikter. Jag som altruist tror i grunden gott om alla manniskor, men forsvarar sjalvklart inte medvetet onda handlingar.
        Vi föds i och till karlek… genom karlek men vi praglas oftast tills radsla, seperation som ibland tar sig uttryck i form av mobbing, nathat etc
        Jag misstanker att du och Gesus mar daligt av olika anledningar och da projictcerar ut det pa borje och andra oliktankande som inte delar eran logik. Vilket i sin tur resulterar att Borje projictcerar tillbaka, och det startar en negativ spiral av spydigheter som aldrig tar slut…
        Ett bra ordsprak sager: Kom ihåg: det intraffar bara tre handelser i ditt liv; fodelse, levnad, dod. Du är inte medveten om din fodsel, dor oftast i smartor – och glommer att leva.
        BB skriver:
        ”Att Borje öppet hånar Torbjörn Sassersson – och därmed indirekt dig, Christer – för er tro på att man kan flyga runt i rymden med sin astralkropp, ett synsätt som du – genom att åberopa Courtney Brown – synes vilja förklara med ett fenomen som kallas för non local consciousness.”
        Om det ar sa att Borje oppet hanar Torbjorn for ev asikter och tro att man kan lamna den fysiska och forflytta sig med nagot han kallar astralkropp, sa ar jag beredd att dela din uppfattning BB. Alla ska ha ratt att tolka sin verklighet med en yttrandefrihet vi har utan att man ska behova bli offentligt hanad.
        Kan du visa mig var och hur Borje hanar Torbjorns for hans asikter
        Du skriver att Borje indirekt ocksa hanar mig, och det kan jag bjuda borje pa om han far ut nagot av det…?
        Men jag blir forvanad om han skulle gora det da jag inte vet helt sakert att man kan forflytta den sk astralkroppen utanfor kroppen. Och jag vet liksom du att det inte ar vetenskapligt bevisat att man kan det. MEN jag ar oppen for den mojligheten och skulle valkomna ett sadant bevis… Jag ar en sund sokande skeptiker och ”tror” pa lite mer ”flum” an den genomsnittlige rationella manniskan. jag trivs med det och jag tycker inte att jag tagit skada pa nagot satt.
        Jag kan inte som du skriver pasta att jag delar alla courtney Browns asikter, faktum ar att jag inte visste vem han var for 10 dar sedan. Det youtubeklippet jag la in ar det forsta jag hort av Courtney, och tyckte att han hade spannande asikter och teorier. Om dom stammer eller ej kan jag inte i dagslaget avgora. Men jag valkomnar teorierna om non lokal consciousness, och mojligheten att man vetenskapligt kan bevisa det i framtiden.
        jag ska kolla in din lank av Stengers, Tack!
        Fraga till BB. Stengers och andra akademiker-vetenskapsman asikter och uppfattningar som sager att att courtnes teorier inte ar sanna respekterar jag. Nar uttrycktes detta senast 1 ar, 5, 15 ar sedan?
        Det jag tyckte var intressant i denna intervju med Courtney var ) om du orkat lyssna?) om du lyssnar fran 9 min och ett par tre minuter fram: http://www.youtube.com/watch?v=IJM8m4MPV18
        Att for 15 ar sedan skrattade ALLA akademiker och idag skrattar INGEN akademiker at Courtney som tagit sig tid att ga igenom hans senaste teorier och forskningar
        Men du kanske har det BB..? respekt och hatten av for dig da!
        BB, skulle du vaga betta pa, och hur mkt isafall pa att Courtneys ”pseudo” terioer aldrig kommer att kunna bevisas?
        BB skriver:
        ”Du som har vissa likheter med Ratatosk, Christer (du vet den där ekorren i asatrons mytologi som som springer uppför och nedför i världsträdet Yggdrasil i syfte att befordra förolämpningar mellan draken Nidhögg vid trädets rot och örnen Hräsvelg i trädets topp, fastän det i ditt fall som Ratatoskekorre snarare handlar om att agera mellanhand mellan Gesus och mig å ena sidan och Taliban-Börje och astralkroppsflygaren å den andra), kan inte du vidarebefordra dessa båda länktips till Torbjörn Sassersson precis som du nyss var behjälplig att försöka etablera kontakt mellan Taliban-Börje och mig? Du verkar ju ha en benägenhet och förkärlek för att ta dig an så kallade Mission Impossible-projekt.”
        jag ar dalig pa mytologi och kanner inte till ratatosk, men ska googla lite pa det nu och se om det finns likheter for mig, och om det ar av ondo eller godo for mig. Ar det av ondo for mig eller for dig BB om jag har ratatosks egenskaper ?
        Nu kanner jag som sagt inte Torbjorn som sagt. Men visst jag kan mejla lankarna till Torbjorn om det kan hjalpa honom att bli klokare eller till en battre manniska.
        Har du hans e.mail adress?
        men det hittas val enklast pa newsvoice eller han roliga nidsida om Gesusbloggen du skriver om?
        Christer
        Svara

        Hej Gesus (mojligen Magnus?)!

        bbnews fragade varfor jag kallar dig Magnus och fragade om jag inte last tidigare inlagg da du var i USA och inye hade mojlighet att blogga pa natterna. Men som jag skrivit tidigare sa har jag nyligen hittat denna blogg och last en brakdel av dina senaste inlagg. Och darfor inte last tidigare inlagg om din oformaga att blogga fran USA.

        Jag antog att du var Magnus efter att jag last:
        Magnus Pålsson SoulEye – näthataren Gesus, studie
        Pa Borje Peratts blogg, http://borjeperattexplorer.wordpress.com/2013/05/31/magnus-palsson-souleye-nathataren-gesus-fallbeskrivning/

        Enligt den artikel studien verkar ju ganska uppenbart att det ar Magnus Palsson som ar Gesus.
        Sarskilt med tanke pa ditt klavertramp i ditt-Gesus egna inlagg pa Humanistbloggen dar du rakade skriva dina initialer MP som du-Gesus forsokte forklara bort.

        Nagot som nu ytterligare bekraftar att det troligtvis ar Magnus Palsson som ar Gesus nar jag nu laser studien igen i samband med lanken ovan, ar sprakbruket (sättet som en person använder språket på. Wikipedia) I ditt inlagg pa Humanistbloggen dar du anvander initialerna MP, skriver du: ”du ar for..”

        I dina TVA FORSTA kommentarer till mig har pa Gesusbloggen sa finner jag ocksa: ”du ar for…”

        Inte nog med det… Det bekraftas ytterligare da du inte dementerar eller motsager att jag skriver och kallar dig Magnus Palsson, utan replikerar: ”du ar for rolig…
        Ett vanligt fenomen nar man bitit sig i rumpan och blivit påkommen, eller radd at bli pakommen ar ju att skamta bort det som i detta fall: ”ha ha, Magnus, ja som jag sa, du är for rolig….

        En annan sak som ocksa forstarker misstankarma ar att det arr bbnews som ska in och forsvara dig… hmmm

        Ja, da slipper du ju ljuga om det nu ar Gesus som ar Magnus Palsson SoulEye…

        Jag kan naturligtvis inte vara helt 100 pa att detta
        Men man kan ju inte helt avfarda att mojligheten finns.
        Och jag hoppas du inte tar illa upp att jag spekulerar i den fragan..

        Men du verkar ju vara en talmodig man, lugn som en filnunke som du skrev nanstans…

        Och som du skrev: Jag hatar nog inte någon, när jag tänker efter. MEN, bland det värsta jag vet är falska och fega människor som inte vågar stå för vad dom håller på med!

        Du skriver ocksa:
        ” Kunde bara frågat
        Jag är f.ö inte så j-a hemlig, jag bara använder ett ”smeknamn” istället för mitt egentliga förnamn. Mitt telefonnummer med mera står t.ex på nätet om man bara kollar lite. Inte heller har jag någonsin sagt att jag måste vara anonym och inte velat säga vem jag är. Ingen har frågat bara, endast gnällt på att jag är det, och försökt ta billiga poäng.”

        Min fraga: Var hittar jag ditt tel nr mm?

        Ska jag soka pa Gesus pa Eniro eller goodle, eller var?

        Christer

        • Hej Christer!

          Först vill jag be om ursäkt för att det tog tid innan din kommentar blev godkänd. Har haft ”arslet fullt” om man säger så.

          För det andra så förstår jag inte vad dina kommentarer på Gesusbloggen har för relevens här?

          För det tredje, jag har inget inflytande över humanistbloggen så den frågan får du rikta till rätt personer.

          För det fjärde (börjar bli tjatigt nu) jag har inte läst allt du klistrade in och hänvisar till. Förstår fortfarande inte vad det har här att göra. Har du testat att skriva i ett forum istället för en blogg?

          Av det lilla jag skummade igenom så kan jag förstå varför Gesus tröttnade. Varför får du gissa själv men som omväxling vore det trevligt med en riktig debatt och inte en massa trams!

        • Jag har givit upp min tro på att det skulle vara meningsfullt att debattera med Christer. Dock vill jag korrigera en sak i Christers inlägg här ovan. HAN ÄGNAR SIG ÅT CITATFÖRFALSKNING,

          Jag skrev så här hos Gesus op GesusBloggen: ”Så vad har du kommit fram till? Mer än att jag är en riktigt jävlig och elak näthatare och näthuligan bara för att jag ogillar Börje Peratts megalomaniska och självförgudligande fasoner och åsikter samt öppet hånar Torbjörn Sassersson – och därmed indirekt dig, Christer – för er tro på att man kan flyga runt i rymden med sin astralkropp, ett synsätt som du – genom att åberopa Courtney Brown – synes vilja förklara med ett fenomen som kallas för non local consciousness.”

          Christer har alltså semantiskt sett bytt ut konjunktionen SAMT i stycket här ovan mot pronominet SOM. Och dessutom friserat citatet lite till i det att han skriver/citerar mig så här: BB skriver: ”Att Borje öppet hånar Torbjörn Sassersson – och därmed indirekt dig, Christer – för er tro på att man kan flyga runt i rymden med sin astralkropp, ett synsätt som du – genom att åberopa Courtney Brown – synes vilja förklara med ett fenomen som kallas för non local consciousness.”

          FÖR ÖVRIGT är det en befängd tanke att Börje Peratt skulle HÅNA sin trogna knähund Torbjörn Sassersson, så man kan ju tycka, att det borde ha ringt varningsklockor i Christers hjärna. Men icke.

          Det är typiskt woowoo-aktigt att ha problem med att rätt förstå det man läser. Inte heller falsk citatteknik är en helt ovanlig debatteknik, som woowoos använder sig av, medvetet eller oavsiktligt.

          Min tro/arbetshypotes är att dessa båda ”woowoo-problem” hänger samman. Påfallande många woowoos har problem med språket, sannolikt för att de viktigaste språkcentra i hjärnan normalt ligger i vänster hjärnhalva, den hjärnhalva som woowoos underanvänder sig av, innebärande att logiskt rationellt tänkande saknas och att ifrågasättandet av drivna teser inte sällan är åt tjottahiti till, dvs koko.

          Envar som är bekant med mitt synsätt måste rimligtvis veta/begripa, att Börje Peratt INTE går ut och öppet hånar sin trognaste vapendragare Torbjörn Sassersson.

    • Nej, bbnewsab finns inte på riktigt. Det kan jag intyga. (Dock finns det de som menar, att man inte kan lita på vad bbnewsab skriver, så du ska kanske, trots allt, ta allt med en stor nypa salt.)

      Icke desto mindre är du faktiskt den förste som genomskådat att bakom det pretentiösa nicket finns, precis som när man skalat bort alla lagren på en gul lök, ingen kärna, ingenting.

      Det är därför som bbnewsab är så jävla dum och korkad. Helt tom i bollen.

      Jag förstår verkligen inte hur du gitter läsa hans dravel.

      Icke desto mindre är bbnewsab lika glad för det, ska du veta. Han förstår ju inte bättre, eftersom han saknar såväl hjärna som stake. Egentligen är han woowoo-troende i kubik. Men han argumenterar så jävla uselt, att man kan tro, att han är anti-woowoo.

      Fast även det har du väl genomskådat, du som är så open-minded.

      Annars blir jag nästan smått orolig för att du är lika korkad och dum som jag är.

  3. bbnewsab jag skulle tippa att jag är den enda som någonsin läst ett helt inlägg av dig. Å då har jag gjort det i vetenskapligt syfte. Precis som Gesus så har du aldrig något vettigt att säga. Substans vad är det?. Ingen skulle bli gladare än jag om det oförklarliga inte fanns.
    Pheme jag är ingen större fan av Det Okända. Tycker det borde finnas bättre och smartare sätt att använda sig av duktiga medium.

    • Dina tippningar ger jag inte mycket för. Jag läser inte alltid, men oftast, igenom bbnewsabs inlägg eftersom de till skillnad från ditt gnäll innehåller substans och en röd tråd. Jag tror knappast att jag är ensam om att läsa dem, trots att de ofta blir ganska långa.

    • Openmind, Nu tycker vi samma fast av olika anledningar kan jag bara konstatera och det är ju ok..
      Fråga, varför använder du så många nick? Alla känner ju igen sättet du skriver på ändå liksom.

  4. Ja, en sak är jallafall säker: DU, openmind, vet INTE vad substans är i dessa sammanhang och ämnesområden som diskuteras hos Gesus och Pheme.

    Dina kommentar är helt substanslösa på relevant innehåll. Totalt renons. Allt fokus ligger på personen, inte på innehållet. Typisk ad hominem-argumentation från din sida. Så typiskt för just woowoos och iliitterata över huvud taget.

    Förmodligen är du just så korkad som jag misstänker att du är. Och att du bara försöker skryta när du påstår, att du har läst mina långa inlägg hos Gesus. Och OM du mot förmodan har läst något enstaka av dem, har du nog läst men inte förstått ett jota.

    Tänk om du hade haft något vettigt innehåll att kommentera i dina kommentarer. Nu har du INTE det. Så OM man ska ge sig till att kommentera dina kommentarer, måste det nästan ofrånkomligen handla om hur korkad du verkar vara och framställer dig som. Du drar mest löje inte bara över dig själv utan över alla som anser sig tillhöra de woowoo-troendes skara.

    Fast sannolikt är du för dum för att begripa det.

    PS Du har möjligen inte tänkt att saluföra din vänstra hjärnhalva på Blocket eller så? Du kan säkert få några spänn för den, i skick som ny och nästan aldrig använd som den uppenbarligen synes vara. Se detta som ett tips till dig i all vänlighet. DS

    • Du är inte man att bedöma mig. Jag gjorde en test och den visade att jag var vänsterhjärnhalvig. Precis som jag befarade. Logiskt tänkande och struktuellt tänkande var mina paradgrenar. Och det är antagligen därför jag ser hur substanslösa era/dina inlägg är. Nej jag har inte läst många inlägg av dig. ETT inlägg tog jag mig igenom. Efter det så har jag insett att det är inte värt att slösa tid på inlägg från dig. Jag föreslår att du försöker bredda ditt tänkande. Du har blivit så intellektuell smal att du trillar på dig själv. Som det flesta skeptiker för övrigt. Men du Gesus och några till slår rekord i enfald.

  5. @openmind: Jag har ett förslag till dig. Vad sägs om att, som omväxling, föra en SAKLIG diskussion om innehållet i det av alla mina många och långa inlägg som du har tragglat dig igenom.

    1) Du kan ju börja med att berätta vilket inlägg det handlar om. Och varför du är så övertygad om varför just det inlägget är så signifikativt för mig och mitt sätt att hantera fakta (och att debattera), att du efter att ha läst detta enda inlägg kan våga dig på att dra slutsatser som har bäring på samtliga hundratals inlägg jag har skrivit på GesusBloggen eller här hos Pheme. Det är sannerligen starkt gjort av dig att döma ut hundratals textrika och innehållsmässigt omfattande inlägg utifrån ett enda. För mig ger detta till associationer till en person som är redo att döma ut en hel personbils kvalitet bara för att det visar sig att vänsterbakljus på denna personbil inte fungerar. Ungefär lika begåvat, alltså.

    2) Du bör dessutom, så att vi har något konkret att diskutera, ge några – alltså inte bara ett enda – exempel på varför innehållet i det inlägget av dig uppfattades som slöseri med din dyrbara tid att ”tvingas” läsa.

    Upp till bevis, alltså! Je vous en prie!

    Du gör samtidigt då också trovärdigt, att det där testet du gjorde, och som enligt din egen utsago mynnade ut i att du tänker logiskt och ifrågasättande ”vänsterhjärnhalvigt”, verkligen går att lita på. Jag hyser nämligen mina tvivel därpå, eftersom du i strid mot allt logiskt tänkande vågar döma ut ALLT jag skriver såsom slöseri med tiden att ta del av efter att ha läst ETT ENDA av hundratals inlägg som jag har skrivit om woowoos och deras hjärnor, sätt att resonera etc. Såväl sunt förnuft som logik kräver att man har tagit del av långt mer än 0,5 – 1 procent av någons texter i ett ämne, innan man kan våga sig på att döma ut ALLTIHOP som bullskit, utan reservationer.

    3) Jag tycker också att du väl kan länka till detta test som du grundar ditt påstående på om din starka benägenhet att tänka och resonera logiskt och strukturellt, dina två ”paradgrenar” som du uttrycker det.

    Ja, nu har du erhållit tre uppgifter. MEN DU ÄR KANSKE FÖR FEG ATT ANTAGA UTMANINGEN?

    Feghet är NÄMLIGEN något som i mina ögon förefaller VARA en egenskap som är typisk för woowoos. Deras paradgren, som jag ser det, är snarare att kritisera och avfärda argument och fakta, vilka de ogillar, såsom bullskit och tankedynga – dock utan att presentera en tillstymmelse till bevis.

    Men nu har du chansen, openmind, att visa, att du inte är av samma skrot och korn som de flesta andra woowoos. Och att du lever upp till de förväntningar på dig man lätt kan få, när man tar del av ditt nick.

    Välkommen till en seriös debatt!

    • Hitta just det inlägget är troligtvis omöjligt. Jag sa för övrigt att jag läst ett HELT inlägg. (av dina långa som du tror att någon skulle läsa) Jag har läst starten på många och det räcker bra att bedöma dig. Domen är att du tror du vet hur det är. Du sitter fast i en tro på att det är du som har sanningen. Du dömer andra i en arrogant och nedsättande ton. Bara för att du inte förstår så är det fel på andra.
      Testen kan jag inte hitta just nu.Men finns flera på nätet. Jag vart för övrigt 90% vänster dvs logik matematik strukturellt -tänkande. Och där vill man ju inte vara så jag jobbar på att förflytta mitt tänkande.

      • Openmind, du tror inte att det kan vara med dessa test som med IQ-test man kan göra gratis på nätet? De stämmer inte med de ”riktiga” testen. Jag vet eftersom jag gjort ett IRL så att säga.

  6. @openmind: Oki, men du kanske minns vad det inlägg du läste i sin helhet handlade om? Då kanske jag kan hjälpa dig att hitta rätt inlägg. Eller du har kanske råkat glömma bot det också?

    Alternativt kan vi göra så här: Du säger att du har läst starten på MÅNGA av mina inlägg, och dessa inledande läsningar av MÅNGA av mina inlägg har för dig resulterat i samma slutsatser.

    Och att dessa slutsatser är:

    1) Jag tror jag vet hur det är. (Ordagrant citat: ”Domen är att du tror du vet hur det är.”)

    2) Jag sitter fast i en tro på att det är jag som har sanningen. (Ordagrant citat: ”Du sitter fast i en tro på att det är du som har sanningen.”)

    3) Jag dömer andra i en arrogant och nedsättande ton. (Ordagrant citat: ”Du dömer andra i en arrogant och nedsättande ton.”)

    4) JAG förstår inte [hur det ligger till] så därför är det fel på andra [som inte tycker som jag]. Ordagrant citat: ”Bara för att du inte förstår så är det fel på andra.”)

    Om vi går tillbaka till en tidigare kommentar från dig, datumstämplad den 3 december kl 11.00, skriver du så här till mig; jag citerar: ”Precis som Gesus så har du aldrig något vettigt att säga. Substans vad är det?”

    Om jag uppfattar dig korrekt, menar du att dessa fyra slutsatser från dig, som jag har listat här ovanför, utgör bevis på att jag aldrig har något vettigt och säga, och att mina lång inlägg är substanslösa. Exakt vad du menar med substans framgår inte, men det är väl inte helt orimligt att du avser substans som synonym till fakta i detta fall. Dvs då blir substanslös detsamma som renons på relevanta fakta, just eftersom jag i mina långa inlägg ”aldrig [har] något vettigt att säga”.

    Om du anser att du med substanslöshet avser något annat, får du nu en chans att korrigera mig och definiera ordet/begreppet ”substans”. Varsågod, bollen ligger hos dig.

    SOM EN LITEN ”ÖVERKURS” tänkte jag nu avsluta detta inlägg med att kommentera dina fyra slutsatser/påståenden, vilka jag har citerat här ovanför.

    Ponera att du har helt rätt vad gäller dina dragna slutsatser (även om jag bestrider dina tolkningar). Men säg mig, openmind, vad har det att göra med mina påståendens reliabilitet och validitet? Dvs oavsett vad jag tror i frågan om hur saker och ting förhåller sig, kan/bör/skall väl framlagda fakta tala för sig själva – eller hur?

    Alltså: oavsett hur stöddig, dryg och överlägsen jag är i min framtoning, oavsett hur fast jag själv är i ett visst tankeparadigm, oavsett hur dömande och nedsättande jag uttrycker mig, oavsett hur icke-förstående och fastlåst jag är i mitt tänkande, så påverkar den sortens omständigheter INTE i sig mina presenterade faktas tillförlitlighet och relevans för de teser jag driver (såvida jag inte använder mig av en falsk citatteknik eller dylikt).

    KORT SAGT: Fakta bör ses som fristående ”eniteter”, som är oberoende av de personliga egenskaper en debattör har/äger.

    Sedan hör det givetvis också till saken, att jag inte i varje inlägg upprepar fakta som jag har åberopat som stöd för min tes, enär i så fall skulle mina redan långa inlägg bli successivt allt längre (ifall jag varje gång måste upprepa tidigare åberopade fakta och än en gång förklara hur dessa förhåller sig till de teser jag driver). Utan då får man som läsare anstränga sig att följa min argumentation bakåt i ”proveniensen” genom läsa tidigare gjorda inlägg av mig ELLER, vilket kanske är enklast, anmoda mig att, i det senast gjorda inlägget, ÅNYO lägga fram sådana olika faktareferenser som jag stöder mina resonemang på.

    Kan du förstå vad jag menar, openmind? Bara som ett räkneexempel: Om jag har skrivit 200 inlägg och i varje inlägg har lagt fram i genomsnitt 2 referenser, då blir det sammanlagt 400 referenser. Är det rimligt att begära av mig, att jag städse måste upprepa dessa faktareferenser i varje nytt inlägg? Är du möjligen av den åsikten, att det är så jag borde göra?

    JAG anser så här: Det är i princip lika orimligt att kräva detta av mig som det är att kräva av en fackboksförfattare, att alla de referenser han lade fram i sin boks första kapitel måste upprepas även i alla de andra kapitlen i boken.

    Dock kan jag inse och hålla med om, att det föreligger ett problem här, för såväl skribenten som läsarna. Att skylla allt på skribenten tycker jag är orättvist. Det kan inte anses orimligt, att det ställs krav även på läsarna.

    I boksammanhang kan man delvis lösa det här problemet med hjälp av ett fakta- och sakregister i bokens slut I en bloggs kommentarsfält löser man sannolikt detta enklast genom att den läsare, som inte håller med skribenten eller som vill veta mer om det som skribenten skriver, anmodar honom att i varje specifikt fall belägga sådana påståenden varom strid står. Man kan dock INTE kräva av skribenten, att han ska agera tankeläsare och VETA vilka referenser, som olika läsare vill få upprepade än en gång.

    Det är mot bakgrund av hur jag försöker beskriva det hela här ovan OSJYST av en läsare, i detta fall av dig , openmind, att beskylla mig för att helt sakna substans i det jag skriver. Än mer OSJYST blir den sortens beskyllning, om man beaktar att den som kommer med det utlåtandet har läst blott ETT ENDA av mina inlägg samt inledningen till ”många” av dem. Det säger sig självt, att en sådan person/läsare inte har möjlighet att följa min faktaargumentations ”proveniens”. Och då är det, som sagt, osjyst att antyda/hävda att sådan faktaproveniens saknas hos mig (bara för att den inte upprepas i varje enskilt inlägg).

    Kort sagt: Att debattera och argumentera på internet, i en bloggs kommentarsfält, innebär en hel del brister (typ avsaknaden av sak- och faktaregister), men att då ge inläggens skribent HELA skulden härför, det är att göra det våldsamt enkelt för sig. Det är som att begära att skribenten, i varje inlägg han gör, är skyldig att servera allting på silverfat åt sina eventuella läsare.

    Jag anser att man i en situation som denna måste kräva lite av läsarna också. Typ att de begriper/inser de svagheter som vidlåder debatter i en bloggs kommentarsfält och därför verkligen anstränger sig att sätta sig in i hur en skribent/debattör tänker och resonerar samt erkänner, att det är ett hart när omöjligt krav att ställa på skribenten, att han i varje enskilt debattinlägg måste styrka sådant som han anser eller vet med sig att han har styrkt i tidigare inlägg. Annars kommer ju varje nytt inlägg att växa i längd på ett exponentiellt vis.

    Vi kan väl enas om, openmind, att en debatt som förs i en bloggs kommentarsfält INTE förs på någon optimal debattplats? Att det ställs stora krav på läsaren att bläddra sig framåt och bakåt i syfte att följa skribentens tidigare argumentationsinlägg i ett sökande efter faktareferenser?

    Men du verkar alltså tycka, att OM tidigare framlagda faktareferenser inte upprepas i varje nytt debattinlägg, då är skribenten i fråga oseriös och att han helt substanslöst blott fantiserar i enlighet med sitt tankeparadigm.

    OM du erhöll så höga vänsterhjärnhalvighetspoäng på det där testet du berättar att du tagit, måste du rimligtvis hålla med mig i hur jag resonerar här ovan. Ty det resonemanget är ju, vilket du håller med mig om fullt ut, sprunget ur en utpräglat vänsterhjärnhalvigt tänkande hjärna (= nämligen min egen hjärna). Och kan du då inte känna igen och instämma i den sortens resonemang jag för, ja då kan ditt sätt att tänka inte vara så vänsterhjärnhalvigt som det där testet indikerade att det är.

    • Det är ju bara att titta på ditt första inlägg i denna tråd. Där omsätter du ett vanligt men glömt besök till något som vi paranormalister på något omvänt sätt skulle vara skyldiga till. Bra jobbat! men fult och oärligt. Där skriver du också att woowoos (vad är det för något?) Där påstår du bestämt att woowoos vet att man inte kan minnas fel. Vad har du fått det ifrån? Eller ljuger du som en häst sparkar?

      • Det är ju bara att titta på ditt första inlägg i denna tråd. Där omsätter du ett vanligt men glömt besök till något som vi paranormalister på något omvänt sätt skulle vara skyldiga till. Bra jobbat! men fult och oärligt. Där skriver du också att woowoos (vad är det för något?) Där påstår du bestämt och arrogant att woowoos vet att man inte kan minnas fel. Vad har du fått det ifrån? Eller ljuger du som en häst sparkar?

        • Du har svaret på 1,2,3,4 i dina meningar:

          ””Att minnas fel är mänskligt. Det vet alla utom woowoos. De sistnämnda ”VET” att de minsann, till skillnad från alla andra, alltid minns rätt och aldrig förvränger det som de varit med om.””

          • @ openmind

            OM jag säger så här: – ”Ingen person har någonsin fått bevis för existensen av en andevärld och ett liv efter döden.”

            Håller du med mig – eller skulle du ha något att invända?

  7. @openmind: Bra! Nu har vi jallafall något att diskutera kring, nämligen mitt första inlägg i denna kommentarstråd.

    Vad jag tar upp där är ett intressant fall med en kvinna som upptäckte en för henne främmande mansperson avfotograferad i hennes mobiltelefon.

    Hon tolkade denna händelse som ett bevis på att det måste finnas en mansperson som under hennes bortovaro från bostaden beredde sig tillträde, utan lov, till hennes bostad, med nyckel, eftersom inga brytmärken fanns på ytterdörren.

    Något dygn senare erinrade hon sig, att hon faktiskt själv hade bjudit in till sig just den mansperson som fanns avfotograferad i hennes mobiltelefon.

    Är inte denna historia konstig och bisarr på mer än ett vis?

    Efter att jag återgivit denna händelse, gör jag en kommentar därtill, som jag inleder på följande vis; jag citerar:

    ALLTSÅ: Kvinnan måste rimligen att glömt bort – bortträngt – denna tidigare kontakt med manspersonen i fråga. Att minnas fel är mänskligt. Det vet alla utom woowoos. De sistnämnda ”VET” att de minsann, till skillnad från alla andra, alltid minns rätt och aldrig förvränger det som de varit med om.

    De som läser Phemes bloggartikel här ovan bör rimligtvis förstå, att min tolkning är att se som en kommentar till hennes text, som ju även den, delvis, handlar om feltolkning av minnen i samband med ett uppvaknande i sängen.

    Jag vill med mitt exempel bekräfta det som Pheme skriver, att vårt minne är opålitligt. Extremt opålitligt.

    Vilket i sin tur innebär att man ska akta sig för att använda sig av anekdotiska (= självupplevda) indicier/erfarenheter för att bevisa ett påstående. Det räcker med att påminna om vård- och rättsskandalen kring Thomas Quick, något som jag lyft fram många gånger i mina inlägg hos Gesus på hans GesusBloggen. Eller att erinra om alla de alien-möten som rapporterats om under olika hypnossessioner, som alla ufologer älskade att åberopa under 1980- och 1990-talen som bevis på extraterrestriell närvaro här på jorden, något som jag åberopat som stöd för min tes om opålitliga minnen .

    DESSUTOM: I detta första inlägg i detta kommentarsfält, vilket du nu vill vi ska utgå ifrån i vår fortsatta diskussion, åberopar jag fallet med sociologiprofessorn Eva Lundgren vid Uppsala universitet, som drev den befängda tesen att det runt om i Sverige under 1980-talet offrades spädbarn under rituella former, medan pedofiler förgrep sig på såväl flickor som pojkar i 10-15-årsåldern eller rent av ännu yngre barn. (Om Eva Lundgren och hennes än i denna dag obekräftade teser om pedofila nätverk har jag också skrivit flera gånger på GesusBloggen, så jag avstår här hos Pheme från att också här länka till en faktaartikel därom, främst för att inte göra ett redan långt inlägg ännu längre samt i vetskap om att de flesta som läser Phemes blogg också läser Gesus’ blogg.)

    Tesen om städse förekommande minnesförvanskning har jag för övrigt drivit väldigt länge, och jag har lämnat referenser, på olika ställen på GesusBloggen, som styrker detta synsätt.

    Den som har följt Thomas Quick-debatten på sistone kan väl knappast vara ovetande om att den tesen numera är ”allmängods” i forskarvärlden, det räcker med att nämna det aktade och respekterade minnesforskarnamnet Elizabeth Loftus.

    Sedan kan jag hålla med om att jag gör en ”ful” eftersläng och uttrycker mig onödigt förklenande om woowoos, när jag skriver så här, enligt citatet ovan: Att minnas fel är mänskligt. Det vet alla utom woowoos. De sistnämnda ”VET” att de minsann, till skillnad från alla andra, alltid minns rätt och aldrig förvränger det som de varit med om.

    Men handen på hjärtat, openmind: Jag anser att det finns FOG att skriva på det viset ity att själva huvudpåståendet är sant. Det är nämligen på just detta vis den absoluta merparten av woowoos fungerar.

    Ni åberopar så gott som alltid personliga upplevelser (= något ni varit med om och/eller upplevt) som bevis på att det existerar en andevärld och ett efterliv. Någon annan typ av bevis lägger ni aldrig fram. Utan ni håller er till de så kallade anekdotiska bevisen. Ni hävdar med emfas, att era självupplevda erfarenheter utgör bevis på en andevärld och ett efterliv.

    Det är mot detta bakgrundsscenario min kommentar gjordes. Pressar man en woowoo i detta hänseende, blir det uppenbart att minst nio av tio woowoo-personen inte viker en tum från sin tolkning av det som hen har varit med om. Utan den upplevelsen bevisar, enligt dem, andevärldens och efterlivets existens. Därmed basta.

    Med andra ord: Jag är inte ute och cyklar när jag drar till med: De sistnämnda [= woowoos] ”VET” att de minsann, till skillnad från alla andra, alltid minns rätt och aldrig förvränger det som de varit med om.

    Visst är det på det viset, openmind, att ni woowoos som regel är HELT ÖVERTYGADE om att era egna upplevelser kan tolkas på blott ert sätt. Alltså att upplevelserna i fråga bevisar existensen av en andevärld och ett efterliv. ALLA ANDRA tolkningar tillbakavisar ni emfatiskt mer eller mindre aggressivt.

    Jag misstänker att det är mot denna bakgrund man kan se dina påhopp på min person(lighet). Dina anklagelser mot mig och min person(lighet) kan sammanfattas så här: Jag skriver elakt och förnedrande om woowoos. Samt saknar substans, dvs aldrig någonsin anför några referenser till stöd för de teser jag driver. Vilket rimligen innebär, att oavsett längden på mina inlägg så består de enbart av svammel, aldrig några kalla fakta.

    Och visst, jag skulle kunna skriva snällare om er woowoos. Men hurdana är ni själva? Är ni snälla mot oss icke-woowoos (= vi som inte tror att det finns någon andevärld eller något efterliv)?

    Är det, för att ta ett exempel, snällt av dig att skriva att mina långa inlägg är ”substanslösa” och samtidigt påstå, att jag inte belägger mina teser med referenser?

    Kan inte det tolkas som att du anser att jag bluffar och ljuger och försöker att förvränga sanningen (”din sanning”)? Kan inte detta tolkas som att du försöker ta ära och heder av mig? Att förminska mig (så till den grad att du ifrågasätter om jag finns på riktigt)? Att förringa mig genom att nedvärdera mitt faktiska kunnande (därmed indirekt insinuerande att mina olika högskoleexamina nog måste vara resultatet av fusk från min sida, eftersom en så dum människa som jag, som inte begriper vad forskning är, rimligen inte bör klara av studier på akademisk nivå)? Att mer eller mindre idiotförklara mig?

    Eller menar du månne att dina påståenden om mig ska ses som komplimanger?

    Kan du föreställa dig, openmind, att även dina skriverier kan uppfattas som infama, elaka, aggressiva, förnedrande, förringande? Försök åtminstone att tänka den tanken. Använd dig av dina spegelneuron i hjärnan och försök att sätta dig in i hur JAG skulle kunna tänkas reagera på och känna inför DINA skriverier/påståenden om mig.

    Om du kan föreställa dig det, innebär inte det i så fall, att du med dina skriverier visar prov på samma låga/usla debattnivå som jag, din debattmotståndare, gör?

    Vi kan käbbla hur länge som helst om vem som började med att debattera på detta ohövliga och ociviliserade vis. Med pajkastning mot personen i stället för att ha fokus på det faktabudskap som debattmotståndaren lägger fram.

    Jag påstår att pajkastningsdebatter är legio på woowoo-forum. Se de olika länkningar som Gesus har gjort till sådana woowoo-forum. Pajkastning med personangrepp verkar helt enkelt vara en specialitet bland woowoos. Se även De Gesus-bloggar som visar hur Terry Evans ser på och beskriver Gesus. Jag länkar inte till de Gesusbloggarna här; om du inte håller med mig, kan du ju själv söka bland ”taggarna”/bloggetikettöversikten hos Gesus, så kan du strax finna det som jag åsyftar.

    Det finns, starkt förenklat, två fokus man kan ha i en debatt: 1) Man kan angripa personen/debattmotståndaren (= så kallad ad hominem-argumentation). 2) Man kan bemöta och försöka smula sönder av debattmotståndaren framlagda resonemang och faktareferenser.

    I vår debatt här hos Pheme visar du tydligt din debattaktik, openmind. Det är fullt ös och fullt fokus på det sätt på – alltså hur – jag debatterar. Att jag skriver hånfullt och nedsättande. ALDRIG har du lagt fram någon faktareferens, i vår debatt, som motsäger mina resonemang eller de teser jag driver. Aldrig har du påvisat var någonstans mina resonemang eller teser brister i logisk konsistens.

    Ja, du besvarar inte ens alla de frågor jag ställer till dig. Inser du verkligen inte, du som presterar ett så bra vänsterhjärnhalvigt tänkande enligt ett test du har genomfört, att FOKUS i mitt förra inlägg här ovan låg på denna frågeställning: Är fakta inte oberoende av om den som lägger fram dem är snäll eller elak?

    Om du svarar ja på den frågan, då måste du rimligen också hålla med om att det är föga konstruktivt att diskutera motdebattörens person(lighetsdrag). Betydligt mer konstruktivt är det att lägga fram egna fakta/referenser som motbevisar de teser debattmotståndaren driver.

    I det inlägg (här hos Pheme) som du refererar till driver jag alltså tesen, att minnen är opålitliga och lätt blir förvanskade OCH att man därför ska vara väldigt försiktig när man, vilket woowoos plägar göra, använder sig av anekdotiska händelser, alltså självupplevda och egentolkade erfarenheter/upplevelser, som bevis på att det existerar en andevärld och ett efterliv.

    Hur kan detta ha undgått dig, openmind? Du är ju bevisligen läskunnig.

    Kan du inte nu när jag lyfter fram vad som jag menar bör vara vårt debattfokus försöka bemöta mina resonemang med egna referenser?

    Vad jag vill ha sagt är, att det inte spelar någon som helst roll, från faktasynpunkt, om de resonemang jag för och/eller de fakta jag åberopar som stöd för mina resonemang läggs fram av en elak eller snäll debattör. Så de där fyra beskrivningarna av min person(lighet) som du hela tiden har i fokus, kan du inte, för sakdebattens skull, lämna det fokuset, åtminstone tillfälligt, åt sidan?

    Eller är det blott en ad hominem-debatt du vill ha? I så fall kan du ju fundera lite över hur dina egna beskrivningar av mig kan uppfattas? Låt oss låtsas att det var jag som hade beskrivit dig på det vis som framgår av de fyra personlighetspåståenden jag radar upp i mitt förra inlägg (och som du alltså gjort om7rörande mig). Skulle du då ha sett de fyra värdeomdömena som komplimanger eller ett sätt att nedvärdera och förringa mig?

    DESSUTOM: Så här skrev du om mig i din allra första kommentar till denna blogg: ”bbnewsab är han på riktigt? Känns som han är en parodi på en som tappat fotfästet.”

    Är det snällt, av dig, att ifrågasätta min existens? Är det snällt, av dig, att kalla mig för en ”parodi på en som har tappat fotfästet”? Menade du det som komplimanger?

    Svara gärna på dessa tre frågor i textstycket här ovanför SAMT se till att bemöta min tes utifrån hur jag just har beskrivit den för dig (alltså om minnens otillförlitlighet och anekdotiska självupplevelsers låga bevisvärde för existensen av en andevärld och ett efterliv).

    Då, och först då, kan den här debatten bli intressant. Ad hominem-debatter leder ingenstans. De gör blott debattörerna arga eller ledsna. Du kan väl hålla med mig därom, openmind, att sakfrågan är intressantare att diskutera än debattörernas personligheter/egenskaper. Eller?

  8. Att du nu försöker flytta fokus är väntat. När du fått enkla svar på dina frågor om mina slutsatser om dig, så upprepar du en mur av text. Varför det? Från min sida var det förstås meningen att skaka om dig med mina påstående om dig. Skaka om dig för att du hela tiden vräker ur dig fördomar och osanningar om oss paranormalister. Du lyckas ju till och med att snabbt verifiera dem så sanning. 🙂 Ditt påstående att vi paranormalister vet att man inte kan minnas fel. Vad har du för belägg och bevis för det?

  9. Detta inlägg ligger på sätt och vis utanför den debatt jag försöker att föra med openmind i detta kommentarsfält.

    Icke desto mindre vill jag lägga in följande referens här hos Pheme, därför att den är så intressant för de teser jag driver: http://epiphenom.fieldofscience.com/2013/12/cloud-of-dots-or-person-walking-in.html .

    I den bloggartikeln avhandlas nämligen en undersökning/forskningsstudie som heter: ”Paranormal believers are more prone to illusory agency detection than skeptics”.

    Eller i ledig svensk översättning: ”Woowoos har mycket lättare att se levande väsen/entiteter även där det inte finns några levande väsen/entiteter att skåda”.

    Det är en ganska ny studie som jag på detta vis vill offentliggöra/presentera för mina läsare (jo, jag VET att det finns de som orlar läsa mina långa texter).

    Den här studiens slutsatser är i princip identiska med en del av de teser jag själv driver i mina lika många som långa inlägg.

    Här finns svart på vitt, i denna studie, att woowoos har lätt för att ”se” (= uppfatta, uppleva) såväl HCAs som VCAs, alltså Hidden Causal Agents och Visible Causal Agents.

    Vad menas med HCAs och VCAs? Jag har diskuterat HCA på GesusBloggen i flera olika inlägg där. Väljer dock att förklara fenomenen HCA resp VCA genom att här och nu klistra in en (del av en) debattartikel som jag skrivit utanför GesusBloggen eller Phemes blogg. Just för att jag i den artikeln behandlar fenomenen HCA och VCA. Så nu citerar jag mig själv:

    Vår hjärna består av två hjärnhalvor och har också två olika IBS = informationsbearbetningssystem (vilka man lite förenklat skulle kunna kalla för det högerhjärnhalviga respektive det vänsterhjärnhalviga informationsbearbetningssystemet).

    Det högerhjärnhalviga IBS nöjer sig med att om någonting KÄNNS bra för individen, så kan det hela försanthållas. Det vänsterhjärnhalviga IBS kräver däremot logisk konsistens på detaljnivå för att en person som använder sig av det systemet ska kunna försanthålla någonting.

    Vidare är vår hjärna konstruerad på så vis, att den hela tiden söker efter något som orsakar någonting annat. Hjärnforskarna kallar detta fenomen för sökande efter HCAs = Hidden Causal Agents (= osynliga orsaker till ett skeende ifall man inte enkelt kan se någon synlig orsak till skeendet i fråga).

    Vår medfödda förkärlek för att leta efter HCAs, när VCAs (= Visible Causal Agents) lyser med sin frånvaro är liksom grunden för allsköns magiskt och/eller religiöst tänkande. Härav följer att vi erfar ett slags stress, ångest och oro om vi inte kan upptäcka den synliga kausala agenten.

    Om vi då kan förlita oss på, att det finns en dold kausal agent som ligger bakom skeendet, rätas frågetecknen ut, varvid vi genast mår bra/bättre. Denna mekanism kan säkert också förklara det samband mellan religion och (psykiskt) välmående som du skriver om. (Bättre fysisk hälsa torde med fördel kunna förklaras med att till en religion hör som regel allmänna livsstils- och hälsoregler, men det sambandet lämnar jag därhän i detta inlägg.)

    Den som har ett utpräglat vänsterhjärnhalvigt tänkande blir i allmänhet inte nöjd förrän hen kan bevisa (för sig själv), att logisk konsistens föreligger på detaljnivå. Därför kan en dylik person inte förlita sig på Gud som HCA, eftersom gudomar inte går att förena med logisk konsistens på detaljnivå. Utan den sortens människa förmår inte söka trygghet hos Gud. Till skillnad från den som har ett mer eller mindre utpräglat högerhjärnhalvigt tänkande, eftersom det sistnämnda informationsbearbetningssystemet struntar i om inte alla detaljerna (i exempelvis gudsbilden) pekar åt samma håll.

    Eller starkt förenklat: Den religiöst troende bejakar högerhjärnhalvigt tänkande, och då resonerar man så här: ”Äsch, den och den detaljen passar inte in i gudsbilden, men det beror nog på att jag inte riktigt förstår hur det hela hänger ihop. Så jag fortsätter att tro på Gud.”

    Alltmedan den vänsterhjärnhalvigt tänkande personen resonerar så här: ”Den och den detaljen passar inte in i gudsbilden/gudstron. OM det så finns blott en enda liten detalj som inte är förenlig med gudsbilden, så kan rent logiskt denna gudsbild inte vara heltigenom sann. Därför kan jag inte tro på Gud.”

    Intressant att notera är att autister som regel är vänsterhjärnhalviga ”detaljister” i sitt tänkande. De bryter gärna ned allt i dess olika (tankemässiga) beståndsdelar, och om det då visar sig att någon liten detalj är fel, ja då skiter det sig fullständigt för den personen.

    Autistens motpol är den varmt och starkt religiöst troende. En sådan person ser i stället till helheten (så kallat holistiskt tänkande), och då spelar det föga roll, ifall någon eller några detaljer inte kan stämma överens med gudsbilden.

    SLUT PÅ CITATET.

    NU ETT TILLÄGG Jag vill med ovanstående debattartikelcitat dessutom visa, att det går utmärkt att föra en konstruktiv debatt, om båda debattörerna lägger ad hominem-argumenten åt sidan och i stället placerar debattfokus på fakta som talar för eller emot en sak.

    Som sagts redan en gång: Den som vill ha fler referenser angående HCAs kan söka bland mina många inlägg på GesusBloggen eller, vilket är enklare, googla på HIDDEN CAUSAL AGENTS. Jag kan för övrigt också rekommendera denna länk: http://www.east-west-dichotomy.com/iain-mcgilchrist-the-divided-brain-the-making-of-the-western-world-full-lecture-text/ .

    Innehållet i det sistnämnda länktipset har jag på annat håll, i en annan debatt, sammanfattat så här; jag citerar nu mig själv ånyo:

    Man kan dra slutsatser om saker och ting i vår omgivning på, i princip, två olika vis. Låt mig exemplifiera med en Volvo-bil.

    1) Dels kan man se på denna Volvo-bil som en helhet och utifrån detta dra slutsatser om vilka egenskaper och förmågor den har. Typ att den kan rulla och förflytta sig av sig själv under vissa omständigheter. Detta kan kallas för ett ”generalistiskt” synsätt på objekten i vår tillvaro.

    2) Dels kan man, likt en ingenjör, bryta ned Volvo-bilen i dess olika beståndsdelar och analysera hur dessa enskilda delar fungerar. Varefter man drar slutsatser utifrån denna ”detaljistiska” syn på bilen. Varvid man bland annat upptäcker, att orsaken till att bilen kan rulla är att den har en motor som överför den kraft som alstras i/av motorn till bilens hjul.

    Synsätt nr 1 här ovan innebär INTE att man måste veta VARFÖR Volvo-bilen kan förflytta sig av sig själv. Den sortens synsätt öppnar alltså för olika förklaringar, varvid HCAs (se mitt föregående inlägg) blir en tänkbar förklaring. Fokus ligger på ATT något kan göras med Volvo-bilen (i detta fall att den kan rulla av sig själv).

    Synsätt nr 2 här ovan har fokus på just frågorna VARFÖR och HUR. Med detta synsätt erhålles en förklaring till VARFÖR och HUR bilen rullar. Svaren på dessa frågor är mer ingående och detaljrika/detaljistiska.

    Synsätt nr 1 är det som både jag och den brittiske psykiatern kallar för högerhjärnhalvigt tänkande.

    Synsätt nr 2 är det som vi båda benämner vänsterhjärnhalvigt tänkande.

    Med synsätt nr 2 kan vi utesluta att Volvo-bilens förmåga att rulla av sig själv beror på någon magisk egenskap eller på närvaro av en osynlig HCA.

    Med synsätt nr 1 kan vi inte utesluta att Volvo-bilens rörelseförmåga beror på magi/trolldom eller på närvaro av en övernaturlig entitet typ en gudom.

    Jfr hur man inom filosofin talar om två metoder som är användbara för slutsatsdragning: den induktiva respektive deduktiva metoden.

    Härav följer att de båda synsätten (delvis) kompletterar varandra. Båda behövs. Men vill man veta exakt (= få svar på frågor som VARFÖR och HUR), är synsätt nr 2 – a.k.a. det vetenskapliga vänsterhjärnhalviga synsättet – helt klart att föredraga.

    I föredraget diskuteras också fenomen som mentalt välmående och lycka. Blir man en gladare och lyckligare människa om man vet exakt vad det är som får Volvo-bilen att rulla av sig själv? Än om man INTE vet detta? Psykiatern/Föredragshållaren tycks mena, att detaljistiskt tänkande/synsätt sällan leder till stor lyckoupplevelse. Snarare kan den sortens tänkande leda till tomhetskänslor ity att tillvaron tappar en hel del av sin ”magi”/magiska glans.

    Det kan liknas, åtminstone lite grand, vid ett barns tro på¨jultomten. Mycket talar för att julfirandet innebär en större upplevelse (inte minst om man ser till det magiska i julklappsutdelandet) för det jultomtetroende lilla barnet än när samma barn några år senare har greppat att jultomten inte finns på riktigt.

    OM, MOT FÖRMODAN, openmind har orkat läsa detta nya inlägg ända hit (= till dess slut), vill jag ställa en fråga till openmind: Är detta som jag skrivit här i dessa båda citerade debattinlägg (från andra debattforum) enbart SVAMME det också, enligt ditt sätt att se på saken?

    Om svaret på den frågan blir jakande, säg mig i så fall hur du vill definiera svammel, openmind. Är månne allting som strider mot ditt tros- och tankeparadigm att betrakta som svammel? Jag ser med spänning fram emot din definition av begreppet svammel.

  10. Det vimlar av kommentarer både hos Gesus och i de oilika woowooforum som Gesus har länkat till, där kommentatorn (som i sådana fall tillhör woowoo-sidan) skriver ungefär så här: ”Jag vet vad jag har varit med om, så det spelar ingen roll vilka invändningar ni skeptiker kommer med. Jag kan inte förneka det som jag har upplevt.”

    Menar du, openmind, på fullt allvar, att du inte har läst den sortens woowoo-kommentarer någonstans, någon gång?

    Och ja, jag har hela tiden velat ha fokus på FAKTA. Det är du som envisas med att ha fokus på ad hominem-argumenten. Jag har bett dig att ansluta dig till en konstruktiv debatt och lägga pajkastningsargumenten åt sidan. Kan du inte förstå att det är därför som jag vill flytta fokus? Men du envisas med att använda dig UTESLUTANDE av ad hominem-argument. Inte en enda faktareferens som stöd FÖR ditt eget trosparadigm eller som argument MOT mitt har du velat/kunnat prestera. Det är PINSAMT och YNKLIGT. Av dig.

    Jag känner inte dig (såvitt jag vet). Har aldrig debatterat med dig tidigare (såvitt jag vet). Och så dyker du upp här hos Pheme. Och vad är det första du gör här hos Pheme i hennes kommentarsfält? Jo, det är att beskriva MIG så här: ”bbnewsab är han på riktigt? Känns som han är en parodi på en som tappat fotfästet.”

    Tänk om man mötte en främmande människa ute på gatan under en promenad och valde att etablera kontakt med den personen genom att säga: Hör du, ”det känns som [du] är en parodi på en som tappat fotfästet.”

    Är det snällt formulerat? Är det rätt sätt att söka etablera kontakt på?

    Vad har jag gjort dig för ont? Kom inte och påstå nu att det var jag som började ad hominem-pajkastningen mellan oss två. Det är du som apostroferar/vänder dig direkt till mig i din FÖRSTA kommentar här i kommentarsfältet. Synbarligen arg och irriterad över mina skriverier.

    Men i mina skriverier har jag INTE riktat mig specifikt till dig utan snarare skrivit om hurdana de allra flesta woowoo-troende är och beter sig. DET ÄR FÖRST EFTER ATT DU SPYDDE GALLA ÖVER MIG SOM JAG VÄNDE MIG DIREKT TILL DIG.

    Eller förnekar du möjligen denna historieskrivning? Då är du mer än lovligt patetisk.

    • Du har pajkastat en lång tid, år?, mot oss paranormalister. Jag ser det som min fulla rätt att tala om vad jag tycker om det och om dig, Tycker inte det är minsta synd om dig. Du vet är man med i leken…
      Du är ju på flera bloggar där du tuggar på i samma aroganta och nedvärderande ton mot oss. Du tycks gå som lärjunge till Gesus. Du vet väl att där får man bara skriva inlägg om man är pro honom. Allt annat cencureras. Men det visste du så klart. Det är därför debatten är död där. Det är därför du inte får mothugg så du kan tvingas reflektera över dina alster. men det är ju så ni skeptiker vill ha det.

        • …ljuger om vad då? Jag pratar om de som tydligt är emot Gesus. Det är du verkligen inte.

          Du är väl den enda paranormalist som tillåts eller vill skriva där. Men det beror ju mest på att du INTE går i klinch med pseudoskeptikerna. Du är deras undantag. En gisslan för deras samvete.

          • Ha ha… Vad du svamlar.

            En av anledningarna till att jag kommenterar i GesusBloggen, är just den att han INTE censurerar kommentarer. Alla läger är välkommen där.

            (”Gå i klinch med pseudoskeptikerna” – det ägnar jag mig åt, i ett [annat] diskussionsforum.)

            • Haha för dig själv. Jag har skrivit ett antal inlägg där. Inget går in. Men jag vet, jag är kritisk och skeptisk till deras lallande. En styrd blog, i en anda att dom vet allt.

                • Och varför i h-vete och HUR skulle Gesus göra detta? Är du så otroligt konspiratoriskt att du tror att Gesus har inflytande över MIN blogg? Du är bara för overklig du..

              • Nä… Du är tydligen för korkad för att ens se att ingen går på dina uppenbara lögner.
                En ointressant dyngspridare…

                ”Inget går in”….. ha ha ha haaa… (När du klickar på ”Skicka kommentar” – går det GENAST in …… om du nu inte råkar vara t.ex. Christbjörn, förståss…)

                • Haha. Du kan väl inte veta vad jag skickat? Nu är det så. Varför tror du bloggen har mer eller mindre dött? Vore man elak skulle man lätt kunna kalla dig ”för en nyttig idiot” åt bloggen. Men du måste ju själv ha sett att bloggen är död. 2-3 skeptiker kliar varandra på ryggen, plus du.

                  • Ååhhh så otroligt dum du är. (Blir nästan imponerad…)
                    Det spelar ingen roll VAD man har skrivit – det publiceras omgående när man klickat på ”Skicka kommentar”.

                    Och bloggen är inte död. Bloggen är en BLOGG. Bloggen är inte ett diskussionsforum!

                  • Det märks att du inte är insatt i en digitala världen. Jag är spärrad där så är det bara. Du gör dig verkligen dum som försöker diskutera mot det. Jag kan skicka inlägg. jag lyckats här. ELLER HUR? Skärp dig!

      • @openmind: Du lyckades, som vanligt, att missförstå min poäng. Jag var inte ute efter att tyckas synd om och vinna sympatier på det viset.

        Vad jag menade var, att det är väldigt konstigt – för att inte säga bisarrt – att du upprörs så starkt av mina woowoo-nedvärderande skriverier samtidigt som du själv i dina egna kommentarsinlägg beter dig MINST lika elakt, infamt, ohövligt, attackerande etc (som jag gör i mina anti-woowoo-inlägg). Inte nog med det. Dessutom ljuger och bluffar du. I allra bästa/värsta (stryk det som ej önskas) woowoo-anda.

        Att du inte kan se några som helst konstigheter med detta ditt beteende tycker jag är tragiskt. Som alla (?) andra woowoos hyllar du väl talesättet ”Ljus och kärlek”, men jag har svårt, förbannat svårt, att se någon kärlek över huvud taget i dina skriverier. Inget ljus heller, för den delen. *suck*

        Du har möjligen inte funderat lite över vad som kan komma att vänta dig i nästa reinkarnation (för du är väl reinkarnationstroende som minst 99 procent av alla woowoos synes vara, jallafall bland dem som skriver på webben om sin woowoo-tro)?

        Allvarligt talat, openmind, jag börjar bli allt mer rädd att du löper risk att återfödas som en av alla föraktad fästing, detta för att du förhoppningsvis då, i en fästings skepnad, ska lära dig lite mer av vad woowoo-honnörsord som ödmjukhet, kärlek etc egentligen står för. Ty nu i detta jordeliv ger du snarast intryck av att vilja stå ”jenseits von Gut und Böse” och själv ta dig rätten att bete dig som ett svin.

        Visserligen är en fästinghjärna rätt liten, men med tanke på vad allt du har presterat här hos Pheme, i detta kommentarsfält, tankemässigt sett, lär nog dina tankar som openmind få plats i en fästings lilla hjärna. Jallafall oroar jag mig inte för att fästingens hjärna inte ska räcka till om det nu skulle bli ditt öde att återfödas som just fästing.

        Eller vad sägs om mördarsnigel? Även den reinkarnationen skulle jag kunna tänka mig som lämplig för ditt vidkommande, openmind.

        Som du förhoppningsvis märker har jag nu också återgått till pajkastningen, eftersom det är din paradgren och uppenbarligen den enda gren du behärskar. Och jag vill ju inte vara sämre än du är i denna din paradgren.

        Att försöka debattera sakligt och konstruktivt med dig visade sig vara en from förhoppning från min sida och en önskedröm. Men jag vill gärna, åtminstone inledningsvis, tro mina medmänniskor om gott, när de korsar min väg första gången. Det brukar erfarenhetsmässigt vara en bra policy för mig att följa – såvida nu inte dessa medmänniskor som kommer i min väg uppvisar sekteristiskt beteende, vilket tyvärr de allra allra flesta woowoo gör. Och i synnerhet du.

        Jag hoppas att du fortsätter att göra bort dig här hos Pheme på hennes blogg. Du ser dig som ett föredöme därvidlag, openmind. Dina woowoo-vänner skulle utan vidare kunna säga så här om dig och ditt beteende/uppträdande på Phemes blogg: ”Med sådana vänner (som openmind, behöver man inga fiender.”

        Visst är det ett fint omdöme som dessutom passar in på dig som hand i handske.

        PS Fortsätt gärna och ljug inte bara om mig utan även om Gesus. I din kommentar här ovanför beskyller du Gesus för att censurera allt som inte höjer honom och/eller hans anti-woowoo-gärning till skyarna. Jag har följt det som händer på Gesusbloggen i drygt ett år nu och har full koll på läget. Genom att jag kommenterar varje nytt blogginlägg som han lägger ut på sin blogg, har jag full koll på alla kommenterar som anländer till GesusBloggen, eftersom man kan bocka i en ruta om att alla kommentarer (från andra skribenter) ska sändas som mejl till mig. Så jag kan gå i god för att att antalet av Gesus censurerade inlägg är lätt räknade.

        Och då hör det absolut till saken, att Gesus alltid VARNAR dem som är i farozonen INNAN deras inlägg raderas.

        Det senaste raderingsfallet hos Gesus var signaturen CatLover a.k.a. Christer. Jag förstår att Gesus’ tålamod beträffande Christer tröt. I ett av sina inlägg efterhörde denne Christer, om det fanns intresse för pokerspel. Inte ens om jag anstränger mig det hårdaste jag förmår kan jag klura ut vad pokerspel har med spöken och woowoos att göra. Det skulle dock inte förvåna mig om du, openmind, kan se den koppling mellan GesusBloggen och pokerspel som jag är oförmögen att se. Om inte annat kan ju du ta hjälp av dina andevänner på ”andra sidan” för att finna ut hur den kopplingen ser ut.

        Ja, därmed tackar jag för mig, openmind. Men fortsätt du för all del att kasta skit på mig, Gesus, John Houdi, Pheme eller vem det dig nu lyster att smutskasta. Jag kan inte tala för de andra som jag nu har räknat upp, men när det gäller mig själv säger jag blott: ”Du är välkommen att sprida din tankedynga om mig. Gör som du själv känner och tycker. Ifall du vill ha hjälp, kan jag rent av ställa upp och hjälpa dig att hitta på nya okvädingsord, så att du kan variera dig lättare.”

        • Jag får en känsla av att du avgudar Gesus. Kan se sekteristiska drag i din beundran för honom. Och eftersom han styr ”debatten” så uppträder han i en sann anda av sektedare.

  11. Du försöker hela tiden få dina egna slutsatser bekräftade med att känga till det du förknippar med oss paranormalister. Jag tycker du ska läsa boken TÄNKA SNABBT och LÅNGSAMT av Daniel Kahneman. Har tar upp ungefär samma sak i en bok på 600sidor. Han kallar det för System 1 och System 2 han ser lite mer objektivt på hur dessa jobbar.

  12. FYI, openmind: Jag har redan läst Daniel Kahnemans bok. Hans åsikter i ämnet påminner – precis som du påpekar – om mina åsikter i mångt och mycket.

    Men hur var det nu? Mina åsikter/teser är ju svammel enligt dig. Betyder det att Kahnemans åsikter/teser också är svammel enligt dig? Eller det är bara mina åsikter/teser som är svammel?

    OM du nu har läst HELA Kahnemans LÅNGA bok, du som inte ens orkar läsa mer än högst ETT av mina långa inlägg (som torde motsvara 1-2 boksidor), har du då möjligen missat att Kahneman inte diskuterar woowoo-frågan alls. Den faller utanför hans agenda och syfte med boken.

    Har du kanske fastnat för att Daniel Kahneman är inne på att system 2 (= det som jag kallar för det vänsterhjärnhalviga sättet att tänka) har en benägenhet att överskatta sig självt? Låt mig citera denna mening ur Kahnemans bok: ”Om den här boken osannolikt nog skulle bli film skulle System 2 ha en bärande biroll men se sig själv som berättelsens hjälte.”

    Dvs Kahneman menar att system 1 (= det informationsbehandlingssystem som högerhjärnhalvigt tänkande använder sig av) behandlas som den töntige kusinen från landet av system 2 (= vänster hjärnhalva).

    För övrigt är detta i princip samma synsätt som psykiatern Iain McGilchrist torgför i den artikel jag länkade till här ovan, så du hade inte behövt gå över ån efter vatten, om man säger så. Vilket KAN tolkas som så, att du struntade i att kolla upp min länkreferens, eftersom det annars hade varit läge att åberopa även Iain McGilchrist som stöd för Daniel Kahnemans synsätt på system 1 (= höger hjärnhalva).

    Jag gissar/misstänker att du gillar Daniel Kahnemans och Iain McGilchrists sätt att beskriva högerhjärnhalvigt tänkande på (alltså som mobbat och nedvärderat av vänster hjärnhalva).

    Om man däremot som jag driver tesen, att det högerhjärnhalviga sättet att tänka faktiskt är undermåligt vänsterhjärnhalvigt tänkande om det är rimlighetsbedömningar och vetenskapligt tänkande man är ute efter, ja då blir den framförda åsikten enbart meningslöst svammel enligt dig. (Detta är alltså vad jag gissar/misstänker, eftersom du kan ”älska” Kahnemans sätt att beskriva det högerhjärnhalviga tänkandet, medan du ”hatar” mitt sätt att beskriva det högerhjärnhalviga tänkandet. Det har aldrig slagit dig in, att både Kahneman och jag ha rätt. Samtidigt. Mycket beror vad man vill placera tyngdunkten på. Dvs det finns mer än en infallsvinkel att välja när komplicerade kognitiva funktioner ska analyseras.

    Det står dig givetvis fritt att välja Daniel Kahnemans och Iain McGilchrists sätt att se på höger hjärnhalva (dvs lite som Askungen, kuvad, mobbad och förnedrad). Allt medan jag närmast säger att höger hjärnhalva får skylla sig själv för att den kommer till korta och blir mobbad när det är vetenskapligt tänkande och vetenskapliga sanningar man vill komma fram till. (Notera min gardering; jag skriver INTE att högerhjärnhalvigt är uselt i ALLA sorters beslutssituationer. Lika lite som Daniel Kahneman eller Iain McGilchrist förordar högerhjärnhalvigt alltid och överallt.)

    OM man nu tror på att evolutionen ligger bakom mänsklighetens utveckling, vilket jag gör, kan man ju fundera lite över följande: Det högerhjärnhalviga tänkandet – det som Kahneman kallar för system 1 – är tvivelsutan det som kom först. Om evolutionen då finner behov att göra en uppgradering till Brain 2.0, vad finns det för skäl att då tro att Brain 2.0 i själva verket skulle vara en försämrad variant av Brain 1.0? Ligger det inte i sakens natur, att Brain 2.0 innehåller fler finesser än Brain 1.0? Därmed inte sagt att alla lösningar i Brain 2.0 är överlägsna dem i Brain 1.0.

    Om du, openmind, menar att Daniel Kahneman och Iain McGilchrist ser positivt på woowoo-aktiga trossatser, så är du ute på väldigt hal is. Daniel Kahneman diskuterar nyttan av att i ekonomiska valsituationer låta även ”magkänslan” få vara med och avgöra, exempelvis, vilka aktier man bör satsa på. Dvs han rekommenderar att man låter både hjärna och hjärta vara med som fullvärdiga ”rådgivare” i komppexa ekonomiska beslut. Iain McGilchrist å sin sida är inne på att dagens samhälle har blivit alltför teknifierat och skulle behöva lite mer mjukdata à la högerhjärnhalvigt än att enbart ägna sig åt att fatta beslut med hjälp av detaljistiska hårddata som det vänsterhjärnhalviga tänkandet tillhandahåller.

    Att du nu försöker dra in Daniel Kahneman i debatten som om han ställde sig positiv till woowoo-aktiga tankar om själen, andevärlden och efterlivet är att försöka skapa en FALSK ASSOCIATION. Jag vill påstå att du är oärlig mot dina läsare i och med att du inte tydligt klargör hur det ligger till. Men nu har alltså jag klargjort detta för dem som till äventyrs läser mina inlägg.

    Men jag förstår att du griper efter alla möjliga halmstrån, openmind. Försök i stället att komma med en ny referens, som har DIREKT bäring på woowoo-aktigt tänkande. Dribbla inte bort dig själv i ditt önsketänkande att Daniel Kahneman på något vi skulle bejaka woowoo:s trosparadigm.

    För de läsare som inte vet det: Kahneman var en av pristagarna till 2002 års ekonomipris till Alfred Nobels minne. Men läser man openminds kommentar, kan man alltså lätt luras att tro att Kahneman snarast tilldelats något pris för extremt woowoo-vänliga teorier. Jag betonar: Det finns INGENTING i Kahnemans bok som indikerar att han bejakar woowoo-ismen. Att han vill vi ska bejaka högerhjärnhalvigt tänkande mer, inte minst i komplexa ekonomiska beslutssituationer, utgör inget stöd för woowoo-aktigt bullskittänkande.

    För övrigt finns det en undersökning jag läste om nyligen (jag hittar inte länken just nu) som visar att komplexa inköpsbeslut, typ att köpa sig ett eget hus, bör komma till stånd genom att man aktiverar både hjärnan (= vänsterhjärnhalvigt tänkande) och hjärtat (= högerhjärnhalvigt tänkande). De som låter hjärtat vara med vid ett husköp blir som regel nöjdare med sitt beslut än de är som enbart agerat räknenissar inför husköpet.

    Den sortens slutsatser har jag inte några invändningar emot eller problem med alls. Bara för att intuitivt och emotionellt präglat tänkande IBLAND kan fungera riktigt bra, exempelvis vid komplicerade köpebeslut, betyder inte det att woowoo-aktiga trosparadigm är korrekta eller sanna i objektiv bemärkelse.

    Så för att sammanfatta: Den första referens du nu har lagt fram under vår debatt – den om Kahnemans bok – styrker INTE din tes att woowoo-aktiga trosparadigm är sanna. Om något, så styrker din referens, att de teser jag driver i mina inlägg INTE är svammel – försåvitt du inte menar att även Kahnemans bok är en svammelbok.

    Så jag vill tacka dig för att du på detta vis motbevisar dig själv och i stället ger stöd åt mina tankar om högerhjärnhalvigt vs vänsterhjärnhalvigt tänkande. *tack och bock*

    • När du beskriver din ide om en utveckling av Brain 1.0 och Brain 2.0… Det kan väl liknas vid att evolutionen först utvecklar ett Ben vänster, och senare ett Ben höger. Är det logiskt?

      • @Alienna: En relevant fråga, kan tyckas. Den visar dessutom att du har ansträngt dig att försöka förstå mitt budskap, vilket gläder mig lite extra.

        Men om jag förtydligar mig, så kanske du snart också förstår att din metafor inte blir helt korrekt, eftersom hjärnan har ett slags övergripande koordinativ uppgift varvid den ger order till olika delar av kroppen under det att kroppens vänsterben och högerben snarare kan liknas vid ordergivarens/hjärnans ”slavar” (= de ska lyda vad ”chefen”/jaget/hjärnan beordrar dem att göra).

        Om en slav ”dör” (typ att ett ben amputeras) kan den ”slaven” inte ersättas (om vi bortser från proteser och dylikt). Men om halva hjärnan skulle opereras bort, kan den kvarvarande hjärnhalvan ta över en rad av de (mer eller mindre livsnödvändiga) funktioner som tidigare sköttes från den nu bortopererade hjärnhalvans ”kontrollpanel”./”chefsrum”

        Man kan till och med lära sig att tala igen, i alla fall om den vänstra hjärnhalvan (som normalt sitter på talförmågan) bortopereras när patienten är ett barn.

        Härav följer att ”programvaran” Brain 1.0 fungerar för HELA kroppen. Det finns, skulle man kunna säga, en sorts backup som innebär att kroppen/individen i nödfall kan klara sig med blott en enda hjärnhalva, valfritt vilken av dem som finns kvar.

        Det är alltså inte på det viset, att höger hjärnhalva fungerar för enbart vänster halva av kroppen medan vänster hjärnhalva ansvarar för enbart höger kroppshalva. Rent motoriskt fungerar det förvisso på det viset. Jfr halvsidiga förlamningar vid stroke. Men det finns så många andra – främst varianter av mentala och kognitiva – funktioner som som handhas av båda hjärnhalvorna samtidigt. Man kan säga att hjärnhalvorna därvidlag snarare kompletterar varandra och inte kör var sitt race hela tiden.

        Ett bra exempel härpå är som sagt språket/språkförmågan. Normalt är själva förmågan att tala alltså knuten till språkcentra i vänster hjärnhalva. Men till exempel språklig prosodi – typ längden på en stavelse eller ett fonem/ljud eller deras tonhöjd – allt detta styrs i hög grad av språkcentra i höger hjärnhalva. Alltså det känslomässiga innehållet i det vi säger, dvs HUR vi säger någonting.

        Jfr hur vi kan säga något så att det låter/klingar elakt, falskt fastän orden i sig är positiva. Eller tvärtom. Till en hund kan vi, om vi vill, säga så här med vår vänaste röst: ”Kom hit till mig, din hundjävel, så ska jag strypa dig till döds.” Säger man de orden med sammetslen röst till sin hund, så kommer den till dig för att låta sig bli klappad trots att dina ords semantiska betydelse inte stämmer överens med ditt gulliga/mysiga/inbjudande tonfall.

        Den sortens skillnad på semantiskt och känslomässigt innehåll i budskapet klarar sålunda inte hunden av att särskilja utan den går på den uttalade meningens emotionella tonfallsbudskap. Eller om man så vill: Hunden får nöja sig med programversion Brain 1.0.

        Man skulle kunna beskriva hjärnhalvornas samarbete så här: Medan den logiskt resonerande vänstra hjärnhalvans ”chef”/jag koncentrerar sig på att försöka lösa ett specifikt problem, ägnar sig den högra hjärnhalvans ”chef”/jag åt att skanna av omgivningen i ett försök att uppmärksamma om den förändras på ett sätt som ingiver farhågor. Syftet med denna skanning är att ta ställning till om man behöver göra sig redo att fly fältet eller stanna kvar och ta strid med den potentiella predatorn. Fight or flight som det heter på amerikanska/engelska.

        Den stora skillnaden i arbetssätt är att höger hjärnhalvas ”chef”/jag uppmärksammar signaler i omgivningen som kan uppfattas som farliga. Denna chef, detta jag, måste inte till varje pris veta exakt VAD det är som utlöser ”larmet”. Vänster hjärnhalvas ”chef”/jag, däremot, är en petimäter ut i ”fingerspetsarna”. Den vänsterhjärnhalviga ”chefen” är noga med att allt in i minsta detalj ska bli korrekt. Felprocenten ska helst vara noll. Frågor som VARFÖR och HUR måste besvaras, annars blir den vänsterhjärnhalviga ”chefen” missnöjd.

        Här är också en viktig förklaring till varför vänster hjärnhalvas ”chef”/jag ogillar att samarbeta med höger hjärnhalvas ”chef”/jag. Den vänsterhjärnhalviga ”chefen” skriker: ”Här är det jag som bestämmer och vet bäst, kom inte och stör mig i mina ritningar och planer.” Allt medan höger hjärnhalvas ”chef” milt ställer frågan: ”Men snälla, kan vi då inte samarbeta? Helt genomusel är jag väl ändå inte, även om jag saknar många av dina kvaliteter.”

        Vart jag vill komma är att de två hjärnhalvorna nog mer kan liknas vid våra två njurar. Vi kan klara oss med blott en njure. Men det är absolut inget fel att ha två fungerande njurar. Likadant med våra två hjärnhalvor. Vi kan, till nöds, klara oss med blott en av hjärnhalvorna, men vi fungerar bättre ifall båda halvorna finns på sin plats och därtill fungerar som de ska. Men om ett vänsterben opereras bort, kan höger ben inte övertaga någon av det bortopererade vänsterbenets funktioner. Inte ens efter lite träning.

        Så därför blir din metafor, Alienna, lite missvisande. Blir det en ”slav” mindre (= om ena benet opereras bort), innebär det ett livslångt handikapp. Men om den ena av de två ”cheferna” i hjärnan tas ur funktion, behöver det inte bli någon livslång katastrof eller dito handikapp. Ju yngre hjärnans ägare är, desto fler funktioner från den bortopererade hjärnhalvan kan övertas av den kvarvarande hjärnhalvan. (Naturligtvis handlar det inte om en hundraprocentig kompensation, men ändå tillräckligt bra kompensation för att hjärnans ägare inte ska behöva uppfattas som handikappad.)

        Apropå detta med två ”chefer”/jag i hjärnan. Detta var något som en del split brain-patienter råkade ut för. När förbindelselänken (= hjärnbalken = corpus callosum) mellan de båda hjärnhalvorna skars av på kirurgisk väg, började de båda ”cheferna”/jagen i hjärnan att käfta/bråka med varandra. Ett bra exempel härpå är fallet Karen Byrne, se: http://www.bbc.co.uk/news/uk-12225163 .

        I det videoklippet kan man se hur Alien Hand Syndrome kan yttra sig. Efter sin split brain-operation (hjärnhalveavskiljning) råkade Karen ut för det bisarra att de båda ”hjärnhalvecheferna” bråkade om vem av dem som skulle bestämma. Så det blev problem i allehanda ADL-situationer. Höger hand, som styrs av vänster hjärnhalva, ville kanske att Karen skulle ta på sig en gul blus, medan hennes vänstra hand, som styrs av höger hjärnhalva, kanske ville att hon skulle bära en röd blus. Eftersom de båda ”cheferna”/jagen inte kunde enas, slutade det hela ofta med att Karen den dagen fick bära två blusar, både en gul och en röd.

        Ännu mer tragikomiskt är denna episod: Karen kunde sitta och prata med doktorn. Då kunde vänster hand (= den som styrs av den lite mer självsvåldiga, konstnärliga, frivola, småfräcka och ekivoka höger hjärnhalva) börja knäppa upp knapparna i blusen för att framhäva brösten bättre. Då ingrep höger hand (som styrs av den mer revisorslika, ordentliga, väluppfostrade och propra vänstra hjärnhalvan) och försökte knäppa igen knapparna. Så kunde det hålla på medan Karen rodnade och kände sig skamsen. Men hon rådde ju inte för det.

        Så småningom inträdde det en ”vapenvila” mellan de båda ”cheferna”/jagen i hjärnan. Vänster hjärnhalvas ”chef” tog kommandot och hänvisade den högra hjärnhalvans ”chef”/jag till att spela andra fiolen. Detta är den vanliga utgången av hjärnhalvornas maktkamp om vem/vilken av dem som ska sitta i förarsätet.

        Det intressanta med den här sortens exempel från split brain-tiden är, anser jag, att vi alla sannolikt har två jag/selves i våra hjärnor. Hur går det ihop med synsättet en människa, en kropp, ett jag? Måste den kuvade och mobbade högerhjärnhalviga ”chefen”/jaget/selve fortsätta att spela en underordnad roll även i efterlivet (om nu ett sådant finns)? Håll med om att detta fenomen – till vilket bland annat Alien Hand Syndrome hör – kan få en att tro, att det finns (minst) två själar i vår jordiska kropp. Om nu själen ansvarar för vår personlighet och våra personliga egenskaper.

        Men nu kom jag visst en bra bit bort från ämnet. Vad jag ville få sagt är, att i version Brain 2.0 har den högerhjärnhalviga ”chefen” erhållit en allt mindre framträdande roll. Det finns förvisso forskare – som till exempel Daniel Kahneman och Iain McGilchrist – som tycker att det är fel att den högerhjärnhalviga ”chefen” (= höger hjärnhalvas jag) ska bli omplacerad på detta vis i version Brain 2.0. Men oavsett vad man tycker därom så kvarstår faktum, att det är så det har blivit.

        Framför allt woowoos försöker vrida klockan tillbaka och går gärna kurser i hur man ökar/förbättrar sitt intuitiva högerhjärnhalviga tänkande. I den mån de tycker att de mår bättre av sådana övningar, så får de göra det för mig. Jag kan till och med glädjas å deras vägnar över att de kanske därmed har funnit en större/högre mening med/i sina liv. Men OM de dessutom kommer och säger att detta ökade välmående beror på att det finns ett efterliv och en andevärld, då tar jag strid och kallar den sortens tankar för woowoo-bullskit. Sedan får openmind tycka vad han vill därom. Jag struntar högaktningsfullt i honom.

    • Det var inte meningen att Kahneman skulle styrka något vi paranormalister tror på. Det var bara ett tips till dig eftersom du verkade snöat in på hjärnhalvor och deras olika funktioner. Han, precis som jag gör väl inte heller någon värdering om bäst eller sämst. De båda är bra och dåliga på olika saker.

  13. Openmind är tydligen en av de 2-3 personer som blivit blockerad från GesusBloggen.
    Och det skall mycket till, innan någon blir blockerad där (efter varningar)…

    • Är man emot Gesus då blir man cencurerad. Kan säga att du inte ligger i farozonen.
      (ärligt talat så förstår jag inte hur du kunde argumentera emot det) Så frågan är vem som är korkad?

      • Att argumentera emot lögner – är jätte enkelt. Inga problem alls.

        (Jag har noterat att du inte vågat svara på min fråga 13:43. Var du rädd att det skulle avslöja dig?) 🙂

      • Varken DU eller någon annan blir censurerad, skriv något vettigt någon gång så hamnar det inte i papperskorgen. Men att som du konstant skriva under flera flera olika nic (som här nu igen tex) och tom hylla dig själv och dina lögner, bara ljuga och förvränga en massa sjukligheter, som du dessutom aldrig kan visa belägg för, inte klara att ”debattera” eller svara på frågor, så tja, helt ointressant.

        Du kvider om att min blogg är död med mera, och ändå är du där inne i stort sett varje dag och kollar, tja vad ska man säga :-]

      • Har läst hit nu och jag kan tala om för dig Openmind att du ligger farligt nära det DU kallar ”censur” här också. Jag har ju även läst vad du skrivit på Gesus-bloggen och det kan ha varit ett misstag att godkänna din första kommentar men jag ville ge dig en chans.
        Jag avvaktar och läser vidare….

        För övrigt, det är min blogg och jag ansvarar för det som skrivs här, även kommentarerna. Jag har aldrig haft något som ens liknar troll här inne tidigare så är inte van vid att behöva fundera på att ta bort något. Troll är inte = med oliktänkande, det uppskattar jag snarare utan det är tramset jag fått nog av på andra ställen och inte vill ha hit. Så är det! Forum finns det annars gott om ifall trollustan faller på.

    • Det är bara en (1) som är, och tja blockerad vet jag inte – men hans totalt ointressanta skitsnack går i papperskorgen direkt numera. Efter ett galet antal tillsägelser om att skriva om och diskutera sakfrågan och inte bara en massa sjuka lögner och påhitt…

      http://gesusbloggen.wordpress.com/tag/herrjii/

      Men man måste gratulera Amilofs/HerrJii med många många flera nic, Openmind tex – till att vara den enda, och efter så galet många tillsägelser, som lyckats med det..!

      Sen har 2 – 3 inlägg med en ny tomte hamnat i papperskorgen, samma där efter tillsägelse att skriva om sakfrågan och inte en massa annat meningslöst trams, lögner och hittepå, eller försöka trolla – nog nu med fåntrattande..!

      • ”Alla” dessa som är ”blockerade” är alltså en och samma person.. förutom en? Det blir två personer med snabb huvudräkning. Om Openmind använder fler nicks här (och inte är smart nog och byter ip samtidigt) så finns det risk att det blir samma situation här. Jag kan ju göra som forumen, jag tillåter bara ett nick per person och stänger av dom som kör dubbelt. Det är väl rättvist? Varför ska man låtsas vara två eller tre om man är en?

  14. @Alienna: Som vanligt kan openmind inte inse när han gör bort sig. Det är skillnad på att vara blockerad/”iggad” och att bli censurerad/raderad.

    Fast det är klart. Tänkande och noggrannhet med definitioner har aldrig varit openminds starka sida. Hans paradgren – ja, faktiskt enda gren han behärskar – är ju pajkastning. Det kan envar se som läser hans kommentarer här hos Pheme.

    Jag blir tyvärr mer och mer övertygad om att openmind redan nu tränar på att anpassa sig till att i nästa liv/reinkarnation bli en fästing. Med tanke på fästingens lilla hjärna får man ju inte ha alltför mycket tankegods med sig från nuvarande liv som openmind.

    • Tyvärr är du lika fastlåst som skeptiker som i ditt hjärnhalvs-tänk. Precis som Daniel Kahnemans och Iain McGilchrists gör DU och även ”Testerna på nätet” ett fatalt misstag när ni delar upp hjärnan. Man använder sig av System 2 när man gör denna indelning och analys och då blir det förstås en fyrkantig indelning. Det bästa är inte att vara 50/50 fördelning. Det bästa är förstås att ha 100/100 fördelning.

      Alla kan för övrigt se att på Gesus sida så finns det bara ja-sägare. Nu är det iofs inte så många där. 3-4st som kliar varandra på ryggen. Jo jag inkluderar Alienna dit för tamare opponent får man leta efter.

  15. Gesus har problem. Gesus kvinnohat läcker som vanligt igenom i hans texter. Gesus blogg väcker nu så lite intresse att till om med Knutby sekten med sina fem medlemmar klassas som stor i jämförelse. Nu är det endast bbnewsab som orkar klia Gesus på ryggen. Gesus ljuger. Gesus kallar medium för bedragare utan att ha minsta lilla bevis för det. Gesus är desperat nu. Nu gör han allt för väcka liv i sin lilla patetiska blog.

    • Visa gärna VAR och VAD jag ljuger om – Visa gärna var mitt påstådda kvinnohat finns också…

      Men det är ju inte din grej, att visa så det lär ingen få se. Du kan bara påstå en massa…

    • Openmind, du passerade just gränsen. Jag hoppas nedan att det kommer belägg för ditt påstående om Gesus kvinnohat. Gör det det och det verkar stämma så passerar du filtret, annars inte! Förbise då från detta och kör på isf annars kommer dina kommentarer kräva ett godkännande av mig.Jag antar att jag nästan förutsätter att du inte kommer visa belägg men jag läser vidare får vi se…. det är upp till dig min vän. Det är skillnad på trams och trams, det här var inte kul utan ett elakt anklagande som inte hör hemma på min blogg!

  16. Den här gången lyckas jag inte bli klok på vem som är vem eller inte…
    Får nästan känslan av en komplott. Indicier pekar åt alla håll. Ha ha…

    openmind är amilofs är Christer är Sassersson är Peratt är … är …?

  17. Jag är inne på att det kan vara nidbloggaren Gesus Andersson som är de här ovan av Alienna uppräknade herrarnas minsta gemensamma nämnare. Tycker jag känner igen vissa infallsvinklar därifrån. Och denne nidbloggare Gesus Andersson (som nog är mer än en enda person, såvida han inte har diagnosen dissociativ personlighetsstörning, DID) kan sedan i sin tur ha dragit till sig och samlat kring sig diverse obskyra woowoo-figurer, vilka samtliga har det gemensamt, att de hatar Gesus Pettersson och hans hyenor (och då särskilt mig bland Gesus’ hyenor; jag verkar sålunda ha hamnat lite i samma position som Petrus i Jesu lärjungeskara).

    Visst var det så, att nidbloggare G. Andersson har sin falska blogg i skydd av ett webbhotell (eller vad det heter) som i sin tur har starka kopplingar till herr astralflygaren och rykteshanteraren Torbjörn Sassersson? Eller minns jag fel nu?

    Det vore ingalunda konstigt ifall diverse snedseglare inom woowoo-svänggänget hade strålat samman och lärt känna varandra både via webben och IRL. (Woowoos förefaller ju vara rätt sociala av sig, på woowoo-kurserna är det i hög grad samma ansikten som dyker upp gång efter annan.)

    Om herr nidbloggare G. Andersson skulle vara det sektsamlande namnet, så är ju detta inte konstigt alls (ifall så är fallet). Jfr hur spyflugor dras till gödsel och liknande skit.

    Med andra ord: Den för woowoos så attraktiva och lockande gödselstacken i detta fall är isf personerna bakom/kring den falska Gesusbloggen.

    Att amilofs är inblandad på något vis verkar inte alls osannolikt. Kan till och med tänka mig att amilofs och openmind känner varandra rätt väl. Väldigt väl – om man säger så.

    Men nu dags för en brasklapp: Detta är enbart spekulationer från min sida. I ovanstående resonemang har jag bejakat mitt högerhjärnhalviga, intuitiva magkänsletänkande. Dvs IBS 1 eller Brain 1.0-tänkande. Den sortens tänkande brukar jag ju vanligtvis klassa som bullskittänkande för att understryka vad jag anser därom.

    Uppriktigt sagt och med handen på hjärtat: Egentligen bryr jag mig inte. Folk som bekänner sig till Ljus & Kärlek-tänket vill jag inte inleda någon som helst bekantskap med. Falskare och mer förljugna människor än dessa får man leta länge efter för att hitta. Jag har aldrig mött någon ärlig woowoo. Varken här på webben eller IRL. Jag tvivlar starkt på att sådana woowoos finns. Och OM de mot förmodan finns, måste de isf rimligen vara starkt utrotningshotade.

    • Gesus Anderssons sjuka och meningslösa nidblogg ÄR registrerad av Torbjörn Sassersson – finns svart på vitt! Alltså Torbjörn Sassersson låter sitt företag betala bara för att kunna smutskasta mig.

      Helt enligt hans ”skeptikerskola” där han försöker lära woo-woos agera mot skeptiker. Tja vad ska man säga…

      Ang Amilofs – det är ingen hemlighet att det är Amilofs som är bl.a HerrJii och Openmind + ett galet stort antal andra nic på min blogg med mera t.ex.

      Och det är en gåta för mig, att h*n ändå fortsätter att skriva under olika nic och låtsas vara andra, och tom hyllar sig själv/andra nic h*n skriver under, när h*n VET att IP-numret syns i kommentarerna..!

      • Det är fascinerande! Det är som att personen bakom nicken faktiskt inte bryr sig eller ens vill försöka framstå som seriös. Fick heller inget svar på min fråga varför han eller hon (han tror jag) använder olika nick. Det blev ett konspiratoriskt påstående om oss istället som ligger som ”icke godkänd” kommentar nu.

        Sassersson står med skit upp till öronen. Det är tur för honom att de som ser upp eller lyssnar till honom inte är mottagliga för kritik eller något som talar emot dem. Han skulle bli så utskrattat att han inte kunde visa sig offentligt om de begrep hälften så på ett vis har han ju valt helt rätt ”bransch” att göra bort sig i. Man får väl applådera pellejönsarna för att de lyckas bete sig så illa och fortfarande kunna gå ut i dagsljus. Men, det kommer ikapp dem också tids nog. Det är vad jag tror (hoppas).

        Är Amilofs avständ från Fb just nu? Tänker att det här kanske är ett litet tidsfördriv i väntan på att få komma in där igen (för att återigen bli avstängd och så runt i ekorrhjulet). Jag kan ju faktiskt gå in och kolla själv istället för att fråga..

  18. Här är man borta i några dagar och se vad som händer! Har bara skummat lite snabbt men har lite att säga om det tror jag bestämt. Får bli senare. Sorry för den kommentaren som blev godkänd först idag, det var inte meningen. OM det finns personliga påhopp här kommer de att tas bort om det inte går att påvisa att det är korrekta eller sannolika antaganden. Det är inte censur! Jag ansvarar för vad som publiceras här.

  19. Openminds kommentarer kräver i fortsättning en granskning.
    Det betyder inte att han inte får kommentera här bara att jag kräver att han höjer nivån en smula.

    Detta kommer även gälla kommentarer som bär namnet Amilofs eller HirrJii’s signatur då jag förutsätter att de har liknande innehåll MEN samtliga kommentarer kommer att läsas och bedömas vart och ett för sig.

    Kommer du med belägg Openmind för ditt påstående angående Gesus så ser jag mellan fingrarna. Ditt problem med att förstå BBnews är också ett problem. Kommentera gärna men sluta medvetet eller omedvetet missförstå och/eller trolla. Du får gärna hänga här men uppför dig!

    Jag gjorde ett misstag som godkände den första kommentaren som ”öppnade portarna” men jag tycker faktiskt att alla ska få en chans. Nu har du missbrukat den chansen.
    Du får givetvis chans att besvara den här kommentaren men den passerar ”mitt filter” först. Kommer du med lösa anklagelser och trollar så kommer den inte att godkännas. Det betyder inte att du inte får tycka eller uttrycka att jag tar ett felaktigt beslut nu och vill du se det som censur så gör det.Jag ser det som att vi borde vara vuxna människor och ta ansvar för det vi skriver. Ja ser ingen annan här som inte gör det, mer än du.
    Du är oavsett alltid välkommen hit bara du inte tramsar!

  20. Jag ser att jag censureras. Så jag avslutar skriverierna här. Därmed kommer bloggen snart vara lika död som den var för några dagar sedan. Hoppas ni mår bra av att klia varandra…

    • Denna kommentar godkänns. Din andra gör det inte men finns kvar. Det är upp till dig. Samma regler om allmänt hyfs gäller alla här, inte bara dig.
      Om min blogg är död eller ej verkar beröra dig men inte mig. Den är ungefär så aktiv som jag har tid med. Det passar mig bra.

Kommentera

Fyll i dina uppgifter nedan eller klicka på en ikon för att logga in:

WordPress.com Logo

Du kommenterar med ditt WordPress.com-konto. Logga ut /  Ändra )

Google-foto

Du kommenterar med ditt Google-konto. Logga ut /  Ändra )

Twitter-bild

Du kommenterar med ditt Twitter-konto. Logga ut /  Ändra )

Facebook-foto

Du kommenterar med ditt Facebook-konto. Logga ut /  Ändra )

Ansluter till %s