Hur förklarar ni det här då woo-woos?


Hur kan en ”dödgrävare” genom att se på fotografier och sortera dem efter dem som tilltalar honom och dem som inte gör det, få ut något vettigt av det som får nackhåren att resa sig på de flesta?


OBS! Det är inte mannen som ska bevisa något för Derren Brown utan tvärtom, vilket en del verkar missförstå och hävdar att det här är ”psychic”.

Läs på om Derren eller besök hans hemsida eller varför inte Science of scams eller wikipediaartikeln om honom eller varför inte söka på Youtube på hans namn?

Kom därefter och påstå att du på allvar tror att det fungerar så som det ser ut att göra. Övernaturligt, psychic? Att han eller ”undertakern” besitter några övernaturliga förmågor.
Jag ser fram emot kommentarerna. Jag har några på känn men antar att det kommer att bli tyst som i graven här.

Derren är en illusionist som livnärt sig på att ”lura” andra att tro på trolleri och magi (dock aldrig påstått att det inte är fake) men har nu sedan ett par år tillbaka valt att kliva ut och istället avslöja bluffare inom den ”paranormala” branschen. Han kan ju knepen eftersom han själv arbetat med dem.

Det är alltså inte sina kollegor han vill avslöja utan alla charlataner vilket han lyckats bra med. Såna som påstår sig kunna prata med döda, heala, få blinda att se osv. Tänk vad lite ren logik, psykologi och fingerfärdighet kan åstadkomma och samtidigt få oss att tro på det vi ser. Om vi inte sedan innan vet vem Derren är då förstås.

Att jag tar upp det här nu är för att någon använde detta klipp som något slags bevis på att medium har användning av foton på en sittning. Att de kan känna av det. Tja, min reaktion blev väl att det måste vara något lags missförstånd kring detta men inte då. Hen fortsatte att hävda att det här var på riktigt, alltså inget trick trots länkar och förklaring.

För er som fortfarande är övertygade om att Derren Brown har paranormala förmågor eller att undertakern har det, ni kan hoppa nästa klipp eftersom ni inte skulle förstå hur ett klassiskt gammalt korttrick kan göras om till det ni såg i klippet ovan. Ni vill tro inte sant? Ni skulle hävda att Derren luras för att världen inte är mogen för hans förmågor än eller säg ni, ni vet bättre än jag vad underflykterna skulle kunna vara.

Undertaker Trick revealed

 Derren Brown gives an undertaker some pictures and asks him to deal them into two piles – one with pictures he likes and one with those he doesn’t. When they turn the pictures around, it turns out he had disliked the pictures of dead people and liked the pictures of those who are alive.

Explanation: This is actually a version of a classic card trick called Out of this world. It is the same thing, only using pictures instead of cards. The only difference is that he replaced the bottom parts of both piles when the undertaker was distracted. That way, one whole pile has alive written on it and the whole other pile has dead. For the explanation of the card trick.
Källa: http://magic.secrets-explained.com/derren-brown/undertaker-trick (finns flera)

Visst är det spännande???

Min poäng är att: Tro inte på allt du ser eller hör. Tro inte på det andra berättar utan tänk logiskt och kritiskt. Helst med din egen hjärna och förstås med öppet sinne vilket alla inte har trots att de säger det.  Se även gärna denna artikel. http://www.nytimes.com/2005/03/27/world/27iht-profile.html?pagewanted=all&_r=0

Livet blir inte alls tråkigare bara för att man förstår hur saker och ting fungerar. Det finns massor av andra saker och ny mark man kan bryta. Världen är full av saker vi inte förstår men det som är bevisat nu, släpp det och börja på något nytt. 200 år utan bevis och endast motbevis. Dags att byta spår!

5 tankar om “Hur förklarar ni det här då woo-woos?

  1. Jätteintressant blogginlägg, Pheme!

    Två saker skulle jag vilja lyfta fram som framför allt woowoo-ister/paranormalistas borde begrunda:

    1) Hur rimligt är det att begravningsentreprenören lyckas med VARJE fotografi, dvs har en träffprocent på 100 procent, dvs en felprocent på 0 procent? Detta faktum borde i sig råäcka för att man ska ana att det är något lurt med det hela, dvs att det rör sig om ett magiskt trick.

    Att som Derren Brown gör, välja en testperson som har som sitt jobb att ta hand om nyligen döda, ökar förstås magin. Men som jag förstår det skulle detta magiska trick fungera precis lika bra, ifall testpersonen vore asfull eller en djup skeptiker/icke-andevärldstroende.

    2) Samma typ av trick kan alltså genomföras med hjälp av en vanlig kortlek och också då fungera precis lika bra, dvs generera 100 procent träffsäkerhet vad gäller förmågan att ”med intuitionens hjälp” (som det så vackert heter) skilja på röda och svarta kort.

    Fast när det handlar om att skilja på röda och svart kort, blir kopplingen till en andevärld (att någonting – en själ? – överlever döden) avsevärt mindre. Eller hur? Såvida man inte tror att andarna i andevärlden gillar att spela kort under sina liv på ”Andra sidan”.

    Genom att, som Derren Brown gör, låta valvariablerna vara antingen DÖD eller LEVANDE samt låta en begravningsentreprenör deltaga i tricket, därtill i en lokal som man lätt kan förknippa med spökerier, kan man säga att han krattar manegen för magiskt woowoo-tänkande. I synnerhet som vi människor har begåvats med en hjärna som är programmerad att söka efter dolda kausala ”agenter” (= Hidden Causal Agents = HCA).

    HCA-tänkandet – att leta/söka efter någon/något som kan förklara det man ser, hör, känner etc – kan lätt förklaras i evolutionära termer. Det ligger givetvis ett stort överlevnadsvärde i att söka efter och/eller tänka sig en HCA som förklaring. Ett konkret exempel: Om våra förfäder på savannen såg eller hörde hur det prasslade i ett träds lövverk, var det en klar fördel för dem att utgå från premissen, att det är något/någon som åstadkommer prasslet. Kanske en orm? Kanske en fågel? Kanske en leopard? Kanske en gudom? Kanske vinden? Varvid valet (= den valda förklaringen) givetvis i första hand faller på en konkret ”agent”.

    Men gudomar/gudar är väl sällan konkreta, invänder kanske någon nu? Helt rätt. I dag är gudarna på sin höjd andevarelser. Men förr i världen tog gudarna faktiskt aktiv del i skeendet här på jorden. Jfr hur Gud vandrade runt i Edens lustgård och samspråkade med Adam och Eva. Så nog fan var gudarna förr i världen konkreta på ett helt annat vis än de är i dag.

    Att dagens gudar är huvudsakligen andliga, icke.-konkreta gudomar kan i sin tur enklast förklaras med att andliga gudar är mycket svårare att motbevisa. Vem som helst kan ju invända, att man aldrig ser någon Gud numera vandra runt här på jorden som Gud gjorde i exempelvis Edens lustgård.

    Det säger sig självt att det är mycket svårare för en skeptiker och gudsförnekare att motbevisa existensen av andliga gudar. Fast fortfarande finns det, exempelvis i vissa pentekostala sekter, likt pingstkyrkan i Knutby, gudstroende som tror att Gud/Jesus ingriper i det vardagliga skeendet också i våra dagar.

    Det räcker med att påminna om morddömde pastorn Helge Fossmo i Knutby. Han utnyttjade detta för att kunna manipulera sin omgivning. Sålunda kunde Fossmo skicka sms till barnflickans mobiltelefon, och denna naiva true believer kunde därigenom utan vidare få för sig, att det i själva verket var Gud som sms:ade henne (och uppmanade henne att röja folk/medmänniskor ur vägen).

    Se där ett bra exempel på varför man bör bemöta och bekämpa true beliefs och true believers.varhelst dessa visar upp sig i världen. True believers kan vara riktigt farliga för sin omgivning. Religiösa true believers ligger bakom mycket ont här i världen. Religionerna kantas av mord och förföljelser historien igenom.

    • Mitt första intryck när jag såg detta klipp och första gången var ett par årsedan vill jag minnas.
      Jag tyckte det var skithäftigt men samtidigt lite läskigt.
      Sedan började jag fundera på hur det gick till för inte tusan trodde jag att det handlade om något annat än ett slags trick. Jag skulle aldrig få för mig att skicka runt klippet på nätet som ett ”bevis” för att man kan känna via ett foto om folk lever eller är döda.

      Alltså utan kännedom om vem Derren var går det att dra slutsatsen att det är en ”show”. Alltså inte ens ett bluffande medium gissar så bra 😀

      Som du säger bbnewsab, med vanlig kortlek i något annat sammanhang hade man bara sett det som ett korttrick men Derren är smart och vi människor är lättlurade, somliga mer än andra men visst är det snyggt gjort?!

      Nog kan tro vara farligt när det passerat gränsen för då kritiskt tänkande upphör. Jag har hört woo-woos uttala sig om att skepticism kan vara farligt. Det har jag däremot inte förstått, hur kritiskt tänkande kan vara skadligt såvida man inte övergår i att bli sjukligt kritiskt mot allt och alla men vad jag vet syftar de bara på¨att vara kritisk mot det paranormala 😀

      Det är nog inte meningen att vi ska förstå varandra och det vore tråkigt att vara skeptisk om det inte fanns några true believers att ha lite roligt åt 😀

  2. Jag väljer att klistra in detta inlägg här hos Pheme också, ty innehållet har definitivt bäring på det som denna bloggartikel av Pheme handlar om:

    På GesusBloggen skrev jag så här:

    Alienna skriver på detta vis i en av sina kommentarer här ovan:

    Pheme visar hur ett ANNAT trick går till – och menar att det förklarar vad som visas i klippet. Hon ”förklarar” alltså A, genom att förklara B. (B är någonting annat än A.) Sedan fortsätter hon hävda att hon förklarat A – trots att det är B (och sedan EFG o. H) hon förklarat.

    MIN KOMMENTAR: Man kan INTE resonera riktigt så som Alienna gör här. Det är att ställa som krav att alla variabler måste vara exakt desamma när tricket/experimentet ska upprepas. (I extremfallet måste de båda experimenten äga rum vid samma tidpunkt på dagen, temperaturen i experimentlokalen måste vara densamma osv. Annars kan man alltid åberopa diskrepanser/olikheter på detaljnivå som gör förklaringen ogiltig.)

    Jag kan hålla med om att man om möjligt bör ha alla relevanta variabler exakt likadana. Frågan är dock vad som ska anses vara relevanta variabler.

    Bara som ett exempel: Om magikern David Copperfield skulle trolla bort en blå Volkswagen, och någon annan magiker vill avslöja hur tricket går till och därvid i stället väljer att trolla bort en röd Volvo, är då hans förklaring av hur tricket går till undermåligt ch värdelöst? Dvs är bilmärket eller bilens färg att anse som väsentliga variabler i detta (förklarings)sammanhang?

    Alienna tycks resonera som skolgossen gjorde som av sin mattelärare fick frågan: ”Om du redan har placerat fyra infångade strömmingar i din fångsthink och sedan fiskar upp sju strömmingar till, hur många strömmingar har du då fångat totalt?”

    Skolgossen tänkte så det knakade. Sedan svarade han: ”Var det strömmingar som magistern frågade om?”

    Och magistern svarade: ”Ja.”

    Skolgossen. ”Oj då, här har jag suttit och tänkt på att frågan gällde abborrar i stället för strömmingar. Inte konstigt att jag inte fick ihop det.”

    Pheme och jag har för övrigt diskuterat just den här frågeställningen som Alienna lyfter fram. Vi gör det på Phemes egen spökeriblogg. Kolla gärna in: https://phemeblog.wordpress.com/2013/03/26/hur-forklarar-ni-det-har-da-woo-woos/#comments .

    Vad Derren Brown gör är alltså att mystifiera sitt trick genom att använda sig av variablerna DÖD/DEAD och LEVANDE/ALIVE SAMT låta en begravningsentreprenör (som ju av många kan förväntas vara expert på detta med nyligen avlidna personer) göra urvalet SAMT låta det hela utspelas i en miljö, som folk gärna vill förknippa med spöken/spökeriupplevelser.

    När samma trick förklaras, används i stället en kortlek, och uppgiften blir att skilja röda och svarta spelkort åt. Den uppgiften anförtros en helt vanlig person (magikern själv) och ingen begravningsentreprenör eller något andemedium eller dylikt. Och miljön är neutral och ger inga som helst vibbar om någon som helst andenärvaro i lokalen.

    Om man som Alienna vill förringa den förklaring som ges om hur tricket går till, måste hon å sin sida påvisa, att spelkort och fotografier följer helt olika fysiska och ”andliga” lagar (om nu ”andliga” lagar över huvud taget existerar, alltså). Det är självklart rimligare att utgå från premissen, att spelkort och fotografier på människor följer samma sorts fysiska lagar.

    Sett mot den bakgrundet och det resonemanget kan man faktiskt förklara händelse A genom att visa hur nästan identiska händelse B går till.

    Aliennas feltänk är för övrigt inte alls ovanligt inom woowoo-istfacket. En annan vanlig förklaring när sådana som James Randi kan böja skedar precis som Uri Geller kan från woowoo-håll vara, att Randi minsann också äger paranormala förmågor, låt vara att han till skillnad från Uri Geller väljer att förneka sin paranormala begåvning.

    Jag tycker att Aliennas försök till bortförklaring av den trickförklarande videons beskrivning av hur tricket fungerar och går till ligger på ungefär denna nivå. Min egen terminologi för den nivån är ”(tankar på) bullskitnivå”, fast jag är säker på att Alienna förstås tycker annorlunda och nu i sin tur kommer att bullskitförklara min förklaring av alienniska feltänk.

Kommentera

Fyll i dina uppgifter nedan eller klicka på en ikon för att logga in:

WordPress.com Logo

Du kommenterar med ditt WordPress.com-konto. Logga ut /  Ändra )

Google-foto

Du kommenterar med ditt Google-konto. Logga ut /  Ändra )

Twitter-bild

Du kommenterar med ditt Twitter-konto. Logga ut /  Ändra )

Facebook-foto

Du kommenterar med ditt Facebook-konto. Logga ut /  Ändra )

Ansluter till %s